II.3 – The Jocaxian Nothingness [Nada Jocaxiano]
João Carlos Holland de Barcellos
translated by Debora Policastro
The “Jocaxian Nothingness” (JN) is the “Nothingness” that exists. It is a physical system devoid not only of physical elements and physical laws, but also of rules of any kind.
In order to understand and intuit JN as an “existent nothingness”, we can mentally build it as follows: we withdraw all the matter, energy and the field they generate from the universe. Then we can withdraw dark energy and dark matter. What is left is something that is not the nonexistent. Let us continue our mental experiment and suppress elements of the universe: now, we withdraw physical laws and spatial dimensions. If we do not forget to withdraw anything, what is left is a JN: an existent nothingness.
JN is different from the Nothingness we generally think of. The commonly believed nothingness, which we might call “Trivial Nothingness” to distinguish it from the JN, is something from which nothing can arise, that is, the “Trivial Nothing” follows a rule: “Nothing can happen”. Thus, the “Trivial Nothingness”, the nothingness people generally think of when talking about “nothingness”, is not the simpler possible nothingness, it has at least one restriction rule.
Jocax did not define the JN as something in which nothing exists. Such definition is dubious and contains some contradictions as: “If in the nothingness nothing exists, then, nothingness itself does not exist”. No. First, Jocax defined what it means to exist: “Something exists when its properties are fulfilled within reality”. Therefore, JN has been defined as something that:
1-Has no physical elements of any kind (particles, energy, space, etc.)
2-Has no laws (mainly the law embedded in “Trivial Nothingness”).
Being so, JN could have physically existed. JN is a construction that differs from the “trivial nothingness” since it does not contain the rule “Nothing can happen”. That way, Jocax liberates his JN from semantic paradoxes like: “If it exists, then it does not exist” and claims that this nothingness is SOMETHING that could have existed. That is, JN is the simpler possible physical structure, something like the minimal state of nature. And also the natural candidate for the origin of the universe.
We must not confuse the definition of the NJ with rules to be followed. It is only the declaration of a state. If nature is in the state defined by conditions 1 and 2 above, we say it is a “Jocaxian-Nothingness”. The state of a system is something that can change, differently from the rule that must be followed by the system (otherwise it would not be a rule). For example, the state “has no physical elements”; it is a state, not a rule because, occasionally this state may change. If it was a rule it could not change (unless another rule eliminated the first one).
Being free of any elements, JN does not presume the existence of any existing thing but its own and, by the “Occam’s Razor” [2], it must be the simpler state possible of nature, therefore with no need for explanations about its origin. JN, of course, does not currently exist, but may have existed in a distant past. That is, JN would be the universe itself – defined as a set of all existing things – in its minimal state. Thus we can also say the Universe (being a JN) has always existed.
JN, as well as everything that can be understood by means of logic, must follow the tautology: “it may or may NOT happen”. This tautology – absolute logical truth – as we shall see, has also a semantic value in JN: it allows things to happen (or not).
We cannot say that events in the JN must necessarily occur. Eventually, it is possible that nothing really happens, that is, JN may continue “indefinitely” (time does not exist in a JN) without changing its initial state and with no occurrences.
But there is a possibility that random phenomena can derive from this absolute nothingness. This conclusion comes logically from the analysis of a system without premises: as JN, by definition, does not have laws, it can be shaped as a logical system WITHOUT PREMISES.
We shall interrupt a little in order to open up an explanatory digression. We are dealing with two types of “Jocaxian-Nothingness”: the physical object named “JN”, which was the universe in its minimal state with the properties described above; and the theory which analyses this object, the JN-Theory. The JN-Theory, the theory about the JN-object (this text), uses logical rules to help us understand the JN-Object. But JN-object itself does not follow logical rules, once there are no laws it must obey. Nevertheless, I do not believe we will let possibilities to JN-object escape if we analyze it according to classic logic. However, we must be aware that this logical analysis (JN-Theory) could maybe limit some potentiality of JN-Object.
Within a system without premises, we cannot conclude that something cannot happen. There are no laws from which we can draw this conclusion. That is, there is no prohibition for anything to happen. If there is no prohibition for anything to happen, then, eventually, something may happen. That is, the tautological logics remain true in a system without premises: “something happens or not”. If something occasionally happens, this something must not obey rules and, therefore, would be totally random and unpredictable.
[All of this may sound really weird, and it actually is. But I can put clear evidence that JN is not an absurd: first, go search the following on a search engine on the Internet: “virtual particles” or singular “virtual particle”. Virtual particles occur in our universe as spontaneous creation from the quantum vacuum, from one particle and its anti-particle. Science considers the generation of this pair of particles an event without physical causes, something genuinely random. This is a scientific fact and can be explained by quantum mechanics. Now, let us move a bit from the facts and imagine each one of these particles contains a tiny miniature universe. That way, in this mental experience, we have a clue, a little evidence that the emergence of a universe out of nothing is so out of purpose as we could once believe…]
We call the first JN randomizations Schizo-Creations. This schizo-creations, once they come from something without laws, are totally random and, if we could watch them, they would seem completely “schizophrenic”. Of course with the first randomizations, JN is no longer the original JN as now it owns something, that is, the JN transforms. Because JN is not limited by any laws, it may eventually also generate laws, to which its elements - now itself – would have to obey.
Let us show how the random generation of laws can produce a logical universe: suppose laws are generated randomly in a sequence. If a new law is generated and does not conflict with the others, all of them remain undamaged in the set of generated laws. However, if a law that conflicts with other laws previously generated appears, it replaces (kills) the previous laws that are inconsistent with it, since it must be obeyed (until a newer law opposes to it). Thus, in a true “natural selection” of laws, only a little set of laws compatible to each other would last. That answers a fundamental philosophical question about our universe: “Why does the universe follow logical rules?”
Thereby, the Jocaxian Nothingness is the natural candidate for the origin of the universe, since it is the simpler possible state nature could present: a state of such simplicity there would not be the need to explain its existence. And, by logical consequence of this state, anything could be (or not) randomized, even our physical laws and elementary particles.
Quem sou eu
- JOCAX
- Um cara com muitas idéias "malucas" :-) Criador de : A "Meta-Ética-Científica", O "Genismo", O "Nada-Jocaxiano", A "Ciência Expandida", A "Teoria do Filho Premiado", A "Equação da Morte", O "Teorema da Existência", A "Terapia Psicogênica", O "Princípio Destrópico", O "Princípio da Incerteza Filosófico", O "Empatismo", O "Diabinho Azul Jocaxiano", A "Democracia Jocaxiana", A "Revolução no Direito", A "Gamética", O "Novo Indutivismo", O "Algoritmo BCR", A "Economia Virtual" e O "Conceito de Deux".
quarta-feira, 2 de dezembro de 2009
quarta-feira, 25 de novembro de 2009
Trecho de Debate sobre a MEC e DEUX
"“Mas a engenharia trabalha sobre leis naturais. Você está tentando aplicar o mesmo raciocínio, para revestir de caráter científico, algo que pertence ao campo ético, do dever ser. Não é porque existe uma roupagem científica em sua explanação que a felicidade vai deixar de ser uma eleição arbitrária de valor.”"
.
Da mesma forma o engenheiro NAO PRECISA CONSTRUIR PREDIOS QUE RESISTAM A TERREMOTOS
mas ele PODE FAZE-LO se isso FOR CONVENIENTE ( trazer mais seguranca) !!
.
Da mesma forma que construimos carros e avioes confortaveis e seguros COM O AUXILIO DA CIENCIA
podemos TAMBEM utilizar a ciencia para construir uma etica.
Isso NAO QUER DIZER NECESSARIAMENTE que esta etica esteja incrustrada na natureza dos seres
( talvez ateh haja uma possibilidade disso ) , De qqr modo eu ASSUMO que eh uma etica
CONSTRUIDA POR HOMENS que pode (ou nao servir) como uma etica Universal !
EU defendo a ideia de que a MEC eh a MELHOR ETICA POSSIVEL.
E quem quiser pode tentar provar que NAO EH.
Vc mesmo sugeriu uma etica que minimize a dor
"Você está matematizando sobre uma lei que você criou fundamentada em um valor que você elegeu como supremo e absoluto (a felicidade), que está no campo do DEVER SER. Isso é antiético."
.
Eh o mesmo que vc dizer ao engenheiro:
"-Vc nao pode querer construir o aviao mais rapido e seguro possivel
pois nao eh da materia inanimada voar e sim dos passaros criados por deus !"
.
Da mesma forma que o engenheiro PODE construir um aviam mais seguro e rapido
PODEMOS TAMBEM criar uma etica que procura MAXIMIZAR alguns parametros.
Vc mesmo sugeriu uma etica que minimize a dor! (vai negar isso )
Eu SUGERI que a melhor etica eh a que maximiza a felicidade.
Nao existe NADA anti-etico em propor esta etica, Vc mesmo fez isso e nem ficou vermelho !! rsrsr
"A lei “ética” que você criou versa sobre maximização da felicidade.
Só que, diferente da ciência, você decidiu que a felicidade deve se sobrepor à justiça,
por exemplo."
.
Acho que vc nao sabe o que seja justica.
Vc acha que a justica eh algo divino? que cai do ceu e que todos devem segui-la?
QUE TIPO DE VALORES VC ACHA QUE A JUSTICA PERSEGUE???
A justica tambem deveria vizar a maximizacao da felicidade.
"Você consegue entender que decidir priorizar a felicidade é uma ação política
e não científica?
Responda isso por favor. Pois aí está a base de todo o problema. "
.
Sim ai esta a base do problema que vc nao entendeu.
.
Vou responder:
UMA VEZ QUE VC ACEITA O POSTULADO , no caso o postulado da maximizacao da felicidade global,
a Etica e a justica podem ser tratados como a fisica e a matematica, como uma ciencia normal.
.
Vou te explicar melhor:
A matematica assume, por exemplo, como POSTULADO, entre outros, por exemplo,
o principio logico da nao contradicao, ou entao a existencia do ELEMENTO NEUTRO da adicao.
A partir da aceitacao destes postulados vc segue toda a aritmetica !
.
Na fisica a mesma coisa acontece:
Se vc ACEITA como postulado, entre outros, que o espaco eh isotropico,
e que a velocidae da luz eh constante no vacuo, segue logicamente
toda a teoria da relatividade restrita !
Percebeu?
A ciencia TAMBEM tem seus postulados que quando aceitos decorre toda uma teoria.
Claro que estes postulados para serem uteis e verdadeiros em termos de realidade
tem que ser compativeis com a realidade !!
Da mesma forma SE ACEITARMOS COMO POSTULADO o PRINCIPIO DA MAXIMIZACAO DA FELICIDADE
poderemos utilizar a ETICA como utilizamos a fisica ao aceitarmos como postulado
a constancia da velocidade da Luz. Entendeu agora?
CLARO que vc pode rejeitar o principio da maximizacao da felicidade e dizer que
ele eh diferente da constancia da velocidade da luz que eh verificado experimentalmente,
mas eu tambem posso te interpelar e dizer :
EM QUE CASO O PRINCIPIO DA MAXIMIZACAO DA FELICIDADE SERIA VIOLADO NA PRATICA?
.
Da mesma forma que ninguem AINDA achou um caso em que a velocidade da luz no vacuo seja variavel
tambem nao foi achado (ninguem me mostrou) um caso em que o principio da maximizacao
da felicidade seja flagrantemente violado. Entendeu a semelhanca??
O que pode acontecer eh que religiosos nao o aceitem e digam que a lei de deus
( os 10 mandamentos, ou outros), sejam os unicos principios eticos reais que devemos
seguir, e rejeitem o postulado da maximizacao da felicidade.
Mas eu posso refuta-los e mostrar casos que estas eticas dogmaticas
( como os 10 mandamentos ) furem totalmente nosso senso intuitivo de etica e produza
muito mais sofrimento do que se utilizarmos a felicidade como principio.
Entendeu?
Acho q isso responde aas suas criticas;
"E a etica lida com sentimentos !!!!
Errado. O principal objeto de estudo da ética são os valores,
os princípios, não os sentimentos.
Esses são o foco mais da psicologia do que da ética. "
Eh inacreditavel!
Vc acha que haveria alguma necessidade de ETICA se nao existissem sentimentos?
Se nao houvesse dor nem prazer pra que serviria a etica?
Se tudo se comportasse como robos que nao sentem que diferenca faria
um matar o outro ou nao? percebe? Os sentimento sao sempre a BASE de tudo em etica.
NAO HAVERIA NECESSIDADE DE ETICA SE NAO EXISTISSE O SENTIR (jocax)
"Me diga, de onde você conclui logicamente que o valor “felicidade” deve ser
o valor supremo a ser seguido, em prejuízo de todos os outros?"
.
E de onde vc concluiu que ALGUM OUTRO VALOR eh melhor que a felicidade para balizarmos a etica??
.
Da mesma forma que "O Principio da constancia da velocidade da luz" foi proposta
por Einstein para deduzir as equacoes da relatividade eu propus que a
FELICIDADE deve ser o principio que deve nortear a etica e a justica.
SE ALGUEM PROVAR QUE NAO FUNCIONA ai eu aceito o fracasso da teoria
assim como Einstein tambem aceitaria o fracasso se alguem provasse que
a velocodade da luz nao eh constante no vacuo !!
"A vida é o valor primordial porque é pressuposto de todos os outros.
Se você eliminar a vida do universo, desaparecem logicamente a felicidade, a justiça,
a liberdade, a dignidade, etc...
Mas hipoteticamente você pode eliminar a felicidade e sem eliminar a vida.
Por isso, a felicidade não é o valor primordial. Entendeu?"
.
LEDO ENGANO !!
Podemos ter sentimentos onde NAO HA VIDA !!
Veja o caso do supercomputador que pretende simular o cerebro.
Vc acha que apenas a VIDA pode sentir prazer ou dor?
vc pode provar que nosso universo nao esta sendo simulado num computador de outra dimensao?
Contra-Exemplo refutado
"Eu ja te provei pelos calculos acima que NAO EH ETICO esquartejar
criancas para satisfazer a felicidade. Pq a felicidade nao pode ser tao extrema assim
uma vez que o cerebro humano NAO pode sentir extrema felicidade como DEUX poderia sentir.
E se forem mil sádicos e um bebê? E se esse bebê não tem família? E se a morte for indolor? Aí seria correto pela sua “ética”? E assim por diante, podemos continuar criando milhares de casos, porque sua “ética” legitima o absurdo. Deixa a porta aberta para as atrocidades.
"
Acontece que cada vez que vc aumenta o numero de "sadicos" vc diminui a felicidade
de cada um deles de modo que mesmo que vc aumente muito o numero de sadicos
um unico bebe nao vai satisfazer a todos eles ! E suas felicidades nao compensarao
a felicidade que o bebe poderia sentir em sua vida !
.
Eh a mesma coisa que vc querer refutar a teoria da relatividade e dizer :
"-Se minha nave andar mais rapido que a luz e dentro dela se acender uma lanterna
entao obviamente a velocidade da luz sera mais rapida que a luz parada!"
Acontece que a nave tambem NAO PODE andar mais rapida que a luz de modo que
o principio sempre se mantera.
.
Outra coisa que vc nao esta considerando eh que o "sadismo" eh algo que provoca
dor nos outros e isso VAI CONTRA A FELICIDADE assim se vc PROMOVER E ALIMENTAR
O SADISMO vc estara AUMENTANDO AS CHANCES DE HAVER MENOS FELICIDADE e isso
VAI CONTRA O PRINCIPIO da maximizacao da felicidade !
Portanto seu exemplo dos sadicos foi refutado.
"“Outro problema do utilitarismo é que ele não leva em consideração a índole ou os motivos que levam à ação. Apenas verifica se as conseqüências aumentam ou não a felicidade total dos envolvidos.
Então aquela multidão de sádicos perversos poderá matar uma criança
inocente de índole boa, se essa criança não tiver quem sofra por ela,
desde que e o computo da felicidade total resulte em saldo positivo,
o que é absurdo. "
O que vc nao entendeu eh que na MEC a felicidade deve ser computada
no maximo periodo de tempo possivel. veja:
"A Meta-Ética-Científica postula que uma ação é melhor, ou mais justa que uma outra quando o nivel de felicidade geral proporcionada por ela, computada no maior periodo de tempo possivel,
for superior ao nível de felicidade proporcionada no mesmo periodo. "
http://www.genismo.com/filosofia.htm
Se agirmos de modo que sobrem GENES DE INDOLE MA ( que promova o sofrimento )
entao a LONGO PRAZO esta INDOLE MA podera provocar mais INFELICIDADE do que
se promovermos GENES DE INDOLE BOA que resultarao em seres que promovem
menos dor e mais prazer aumentando a felicidade a LONGO PRAZO.
Assim eh falsa a ideia que a MEC utiliza apenas a felicidade IMEDIATA,
nao eh isso, a felicidade de longo prazo deve ser buscada pois a felicidade
eh proporcional aa DURACAO DE TEMPO que o prazer ou dor sao sentidos.
Portanto seu exemplo dos sadicos foi refutado.
"Mas não para criar um outro ser superior que tenha o direito de exterminar vidas,
sob o único argumento do aumento do nível de felicidade do universo."
.
O que vc nao entendeu ainda eh que DEUX NAO SERIA CRIADO PARA EXTERMINAR A VIDA !
Ele seria criado para maximizar a felicidade do universo !
Se ELE DECIDIR que eliminando vidas a felicidade poderia ser aumentada
entao seria JUSTO E ETICO que ele o fizesse !!
.
DA MESMA FORMA OS HUMANOS EXTERMINAM MOSQUITOS DA DENGUE !
POR QUE ISSO AUMENTA A FELICIDADE DO PLANETA
MESMO QUE OS MOSQUITOS MORRAM !!!
.
Para Deux NOHS SOMOS COMO MOSQUITOS, se nohs podemos matar mosquitos
para ampliar a felicidade PORQUE Deux nao pode fazer o mesmo conosco???
Entendeu agora?
No exemplo dos comedores de crianca
suponha que seja verdade que ao inves de sadicos exista um AVIAO que caiu
e que o resgate vai demorar o suficiente para que
se as pessoas nao matassem alguem e comessem seu corpo TODOS MORRERIAM de fome.
Vc acha que seria anti-etico MATAR E COMER uma das pessoas inocentes do grupo
para que as outras todas sobrevivessem?
Ou vc acha que deveriamos usar o principio criatao do "NAO MATARAS" e deixar a sorte nas MAOS DE DEUS
ou ASSASSINAR uma das pessoas para que as outras possam sobreviver?
Pela MEC seria justo ASSASSINAR uma pessoa para que as outras sobrevivessem !
Vc nao acha JUSTO matar uma pessoa inocente NESTE CASO?
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=11882420&tid=2518083473890662028&na=2&nst=212
.
Da mesma forma o engenheiro NAO PRECISA CONSTRUIR PREDIOS QUE RESISTAM A TERREMOTOS
mas ele PODE FAZE-LO se isso FOR CONVENIENTE ( trazer mais seguranca) !!
.
Da mesma forma que construimos carros e avioes confortaveis e seguros COM O AUXILIO DA CIENCIA
podemos TAMBEM utilizar a ciencia para construir uma etica.
Isso NAO QUER DIZER NECESSARIAMENTE que esta etica esteja incrustrada na natureza dos seres
( talvez ateh haja uma possibilidade disso ) , De qqr modo eu ASSUMO que eh uma etica
CONSTRUIDA POR HOMENS que pode (ou nao servir) como uma etica Universal !
EU defendo a ideia de que a MEC eh a MELHOR ETICA POSSIVEL.
E quem quiser pode tentar provar que NAO EH.
Vc mesmo sugeriu uma etica que minimize a dor
"Você está matematizando sobre uma lei que você criou fundamentada em um valor que você elegeu como supremo e absoluto (a felicidade), que está no campo do DEVER SER. Isso é antiético."
.
Eh o mesmo que vc dizer ao engenheiro:
"-Vc nao pode querer construir o aviao mais rapido e seguro possivel
pois nao eh da materia inanimada voar e sim dos passaros criados por deus !"
.
Da mesma forma que o engenheiro PODE construir um aviam mais seguro e rapido
PODEMOS TAMBEM criar uma etica que procura MAXIMIZAR alguns parametros.
Vc mesmo sugeriu uma etica que minimize a dor! (vai negar isso )
Eu SUGERI que a melhor etica eh a que maximiza a felicidade.
Nao existe NADA anti-etico em propor esta etica, Vc mesmo fez isso e nem ficou vermelho !! rsrsr
"A lei “ética” que você criou versa sobre maximização da felicidade.
Só que, diferente da ciência, você decidiu que a felicidade deve se sobrepor à justiça,
por exemplo."
.
Acho que vc nao sabe o que seja justica.
Vc acha que a justica eh algo divino? que cai do ceu e que todos devem segui-la?
QUE TIPO DE VALORES VC ACHA QUE A JUSTICA PERSEGUE???
A justica tambem deveria vizar a maximizacao da felicidade.
"Você consegue entender que decidir priorizar a felicidade é uma ação política
e não científica?
Responda isso por favor. Pois aí está a base de todo o problema. "
.
Sim ai esta a base do problema que vc nao entendeu.
.
Vou responder:
UMA VEZ QUE VC ACEITA O POSTULADO , no caso o postulado da maximizacao da felicidade global,
a Etica e a justica podem ser tratados como a fisica e a matematica, como uma ciencia normal.
.
Vou te explicar melhor:
A matematica assume, por exemplo, como POSTULADO, entre outros, por exemplo,
o principio logico da nao contradicao, ou entao a existencia do ELEMENTO NEUTRO da adicao.
A partir da aceitacao destes postulados vc segue toda a aritmetica !
.
Na fisica a mesma coisa acontece:
Se vc ACEITA como postulado, entre outros, que o espaco eh isotropico,
e que a velocidae da luz eh constante no vacuo, segue logicamente
toda a teoria da relatividade restrita !
Percebeu?
A ciencia TAMBEM tem seus postulados que quando aceitos decorre toda uma teoria.
Claro que estes postulados para serem uteis e verdadeiros em termos de realidade
tem que ser compativeis com a realidade !!
Da mesma forma SE ACEITARMOS COMO POSTULADO o PRINCIPIO DA MAXIMIZACAO DA FELICIDADE
poderemos utilizar a ETICA como utilizamos a fisica ao aceitarmos como postulado
a constancia da velocidade da Luz. Entendeu agora?
CLARO que vc pode rejeitar o principio da maximizacao da felicidade e dizer que
ele eh diferente da constancia da velocidade da luz que eh verificado experimentalmente,
mas eu tambem posso te interpelar e dizer :
EM QUE CASO O PRINCIPIO DA MAXIMIZACAO DA FELICIDADE SERIA VIOLADO NA PRATICA?
.
Da mesma forma que ninguem AINDA achou um caso em que a velocidade da luz no vacuo seja variavel
tambem nao foi achado (ninguem me mostrou) um caso em que o principio da maximizacao
da felicidade seja flagrantemente violado. Entendeu a semelhanca??
O que pode acontecer eh que religiosos nao o aceitem e digam que a lei de deus
( os 10 mandamentos, ou outros), sejam os unicos principios eticos reais que devemos
seguir, e rejeitem o postulado da maximizacao da felicidade.
Mas eu posso refuta-los e mostrar casos que estas eticas dogmaticas
( como os 10 mandamentos ) furem totalmente nosso senso intuitivo de etica e produza
muito mais sofrimento do que se utilizarmos a felicidade como principio.
Entendeu?
Acho q isso responde aas suas criticas;
"E a etica lida com sentimentos !!!!
Errado. O principal objeto de estudo da ética são os valores,
os princípios, não os sentimentos.
Esses são o foco mais da psicologia do que da ética. "
Eh inacreditavel!
Vc acha que haveria alguma necessidade de ETICA se nao existissem sentimentos?
Se nao houvesse dor nem prazer pra que serviria a etica?
Se tudo se comportasse como robos que nao sentem que diferenca faria
um matar o outro ou nao? percebe? Os sentimento sao sempre a BASE de tudo em etica.
NAO HAVERIA NECESSIDADE DE ETICA SE NAO EXISTISSE O SENTIR (jocax)
"Me diga, de onde você conclui logicamente que o valor “felicidade” deve ser
o valor supremo a ser seguido, em prejuízo de todos os outros?"
.
E de onde vc concluiu que ALGUM OUTRO VALOR eh melhor que a felicidade para balizarmos a etica??
.
Da mesma forma que "O Principio da constancia da velocidade da luz" foi proposta
por Einstein para deduzir as equacoes da relatividade eu propus que a
FELICIDADE deve ser o principio que deve nortear a etica e a justica.
SE ALGUEM PROVAR QUE NAO FUNCIONA ai eu aceito o fracasso da teoria
assim como Einstein tambem aceitaria o fracasso se alguem provasse que
a velocodade da luz nao eh constante no vacuo !!
"A vida é o valor primordial porque é pressuposto de todos os outros.
Se você eliminar a vida do universo, desaparecem logicamente a felicidade, a justiça,
a liberdade, a dignidade, etc...
Mas hipoteticamente você pode eliminar a felicidade e sem eliminar a vida.
Por isso, a felicidade não é o valor primordial. Entendeu?"
.
LEDO ENGANO !!
Podemos ter sentimentos onde NAO HA VIDA !!
Veja o caso do supercomputador que pretende simular o cerebro.
Vc acha que apenas a VIDA pode sentir prazer ou dor?
vc pode provar que nosso universo nao esta sendo simulado num computador de outra dimensao?
Contra-Exemplo refutado
"Eu ja te provei pelos calculos acima que NAO EH ETICO esquartejar
criancas para satisfazer a felicidade. Pq a felicidade nao pode ser tao extrema assim
uma vez que o cerebro humano NAO pode sentir extrema felicidade como DEUX poderia sentir.
E se forem mil sádicos e um bebê? E se esse bebê não tem família? E se a morte for indolor? Aí seria correto pela sua “ética”? E assim por diante, podemos continuar criando milhares de casos, porque sua “ética” legitima o absurdo. Deixa a porta aberta para as atrocidades.
"
Acontece que cada vez que vc aumenta o numero de "sadicos" vc diminui a felicidade
de cada um deles de modo que mesmo que vc aumente muito o numero de sadicos
um unico bebe nao vai satisfazer a todos eles ! E suas felicidades nao compensarao
a felicidade que o bebe poderia sentir em sua vida !
.
Eh a mesma coisa que vc querer refutar a teoria da relatividade e dizer :
"-Se minha nave andar mais rapido que a luz e dentro dela se acender uma lanterna
entao obviamente a velocidade da luz sera mais rapida que a luz parada!"
Acontece que a nave tambem NAO PODE andar mais rapida que a luz de modo que
o principio sempre se mantera.
.
Outra coisa que vc nao esta considerando eh que o "sadismo" eh algo que provoca
dor nos outros e isso VAI CONTRA A FELICIDADE assim se vc PROMOVER E ALIMENTAR
O SADISMO vc estara AUMENTANDO AS CHANCES DE HAVER MENOS FELICIDADE e isso
VAI CONTRA O PRINCIPIO da maximizacao da felicidade !
Portanto seu exemplo dos sadicos foi refutado.
"“Outro problema do utilitarismo é que ele não leva em consideração a índole ou os motivos que levam à ação. Apenas verifica se as conseqüências aumentam ou não a felicidade total dos envolvidos.
Então aquela multidão de sádicos perversos poderá matar uma criança
inocente de índole boa, se essa criança não tiver quem sofra por ela,
desde que e o computo da felicidade total resulte em saldo positivo,
o que é absurdo. "
O que vc nao entendeu eh que na MEC a felicidade deve ser computada
no maximo periodo de tempo possivel. veja:
"A Meta-Ética-Científica postula que uma ação é melhor, ou mais justa que uma outra quando o nivel de felicidade geral proporcionada por ela, computada no maior periodo de tempo possivel,
for superior ao nível de felicidade proporcionada no mesmo periodo. "
http://www.genismo.com/filosofia.htm
Se agirmos de modo que sobrem GENES DE INDOLE MA ( que promova o sofrimento )
entao a LONGO PRAZO esta INDOLE MA podera provocar mais INFELICIDADE do que
se promovermos GENES DE INDOLE BOA que resultarao em seres que promovem
menos dor e mais prazer aumentando a felicidade a LONGO PRAZO.
Assim eh falsa a ideia que a MEC utiliza apenas a felicidade IMEDIATA,
nao eh isso, a felicidade de longo prazo deve ser buscada pois a felicidade
eh proporcional aa DURACAO DE TEMPO que o prazer ou dor sao sentidos.
Portanto seu exemplo dos sadicos foi refutado.
"Mas não para criar um outro ser superior que tenha o direito de exterminar vidas,
sob o único argumento do aumento do nível de felicidade do universo."
.
O que vc nao entendeu ainda eh que DEUX NAO SERIA CRIADO PARA EXTERMINAR A VIDA !
Ele seria criado para maximizar a felicidade do universo !
Se ELE DECIDIR que eliminando vidas a felicidade poderia ser aumentada
entao seria JUSTO E ETICO que ele o fizesse !!
.
DA MESMA FORMA OS HUMANOS EXTERMINAM MOSQUITOS DA DENGUE !
POR QUE ISSO AUMENTA A FELICIDADE DO PLANETA
MESMO QUE OS MOSQUITOS MORRAM !!!
.
Para Deux NOHS SOMOS COMO MOSQUITOS, se nohs podemos matar mosquitos
para ampliar a felicidade PORQUE Deux nao pode fazer o mesmo conosco???
Entendeu agora?
No exemplo dos comedores de crianca
suponha que seja verdade que ao inves de sadicos exista um AVIAO que caiu
e que o resgate vai demorar o suficiente para que
se as pessoas nao matassem alguem e comessem seu corpo TODOS MORRERIAM de fome.
Vc acha que seria anti-etico MATAR E COMER uma das pessoas inocentes do grupo
para que as outras todas sobrevivessem?
Ou vc acha que deveriamos usar o principio criatao do "NAO MATARAS" e deixar a sorte nas MAOS DE DEUS
ou ASSASSINAR uma das pessoas para que as outras possam sobreviver?
Pela MEC seria justo ASSASSINAR uma pessoa para que as outras sobrevivessem !
Vc nao acha JUSTO matar uma pessoa inocente NESTE CASO?
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=11882420&tid=2518083473890662028&na=2&nst=212
sexta-feira, 13 de novembro de 2009
A origem do Universo, segundo Jocax
II.2- A Origem do Universo, segundo Jocax
O problema da origem do universo é antigo, talvez o mais antigo problema filosófico com o qual o homem já se deparou.
Se definirmos o universo como o conjunto de tudo o que existe, e se supusermos que os elementos físicos nele contidos seguem regras ou leis –tais quais as leis que a Física supõe que existam- podemos concluir que as teorias até agora propostas não são totalmente satisfatórias. Para suprir essa deficiência, estou propondo uma nova hipótese que, embora não seja testável, e portanto não (para Popper) científica, é uma teoria filosófica legitima, pois satisfaz a “Navalha de Ocam”, é auto-consistente, e não contraria os fatos observados.
Critérios de Avaliação
Antes de adentrarmos na análise destas teorias, quero propor alguns critérios que as soluções propostas deveriam satisfazer. As melhores teorias devem satisfazer, tanto quanto possível, os seguintes quesitos:
1- Não ser contraditória.
2- Não ser inconsistente com a realidade observável.
3- Ser compatível com a “Navalha de Ocam” em relação às teorias concorrentes.
4- Ser capaz de explicar o universo observável.
Podemos também classificar as teorias sobre a origem do universo em dois grandes grupos:
As teorias religiosas e as teorias naturais.
1-As Teorias Religiosas
As soluções de base religiosa para a origem do universo invocam uma entidade metafísica chamada “Deus”. Deus seria uma espécie de um “Grande Fantasma” que, com seu poder e sabedoria infinita, criou o Universo.
As teorias religiosas, apesar de serem amplamente aceitas pela maioria da população, não passam pela maioria dos critérios de avaliação acima propostos:
- Falha do Critério um: A teoria do “Grande Fantasma” não é logicamente consistente já que, pela própria definição de universo, se Deus existisse, também deveria fazer parte do Universo, uma vez que o universo é definido como o conjunto de tudo o que existe. Assim, Deus poderia servir apenas para explicar a geração dos elementos físicos do universo, mas não do próprio universo. Se a teoria precisa explicar a origem do universo, então ela precisaria explicar a origem do próprio Deus.
- Falha do critério dois: o “Grande Fantasma”, normalmente, também vem acompanhado de outros atributos como consciência, onisciência, onipotência, e bondade, o que gera incompatibilidade com a realidade observável (ver o “Diabinho Azul Jocaxiano” no capítulo I.2).
- Falha do critério três: o “Grande Fantasma” também é incompatível com a “Navalha de Ocam”, pois, sendo hipoteticamente dotado de infinita sabedoria e poder, foge do critério da simplicidade exigido pela “Navalha de Ocam” em relação às teorias físicas sobre a origem do universo. Ou seja, quando estamos falando de explicações sobre origens, é um contra-senso lógico invocar uma entidade mais complexa para explicar uma mais simples se não existe uma explicação para a própria entidade mais complexa.
2-As Teorias Naturais (ou não religiosas)
As teorias naturais são preferíveis às religiosas por não pressuporem a pré-existência de um ser de alta complexidade. As teorias naturais podem ser divididas em dois grupos:
As teorias naturais de base física e as teorias naturais de base filosófica.
2.1-As Teorias Naturais de base física
As teorias naturais de base física deixam algo a desejar pelas seguintes falhas:
– Falha do critério um: se as leis físicas existem e são utilizadas para explicar o universo, então elas também precisariam ser explicadas, já que fazem parte do universo que se quer explicar. Ou seja, a maioria delas, como veremos, tenta explicar a origem do universo adotando alguns dos princípios da Física como o “Princípio da Conservação da Energia”, ou ainda as leis da “Mecânica Quântica” ou da “Teoria da Relatividade Geral”, sem, contudo, explicar a origem destas próprias leis.
A maioria destas teorias naturais modernas baseadas na mecânica quântica parte inicialmente do “Nada Quase Absoluto”, algo como um “Vácuo-Quântico” sem presença de matéria e energia, mas sem violarem as leis de conservação da Física, conseguem explicar o surgimento dos elementos físicos, que por sua vez dariam origem ao Big-Bang.
A explicação para o surgimento da matéria, sem violar a lei da conservação da energia, se dá através da constatação de que a gravidade produzida pelas partículas teria uma energia potencial negativa que contrabalancearia exatamente a energia positiva das partículas criadas, formando um universo com energia total igual a zero.
Para ilustrar, vejamos alguns textos sobre isso:
- “Criação Ex Nihilo-Sem Deus“ de Mark I. Vuletic [1]
De onde extraímos o seguinte texto [4]:
““ Há... (1 seguido de 80 zeros) de partículas na região do universo que podemos observar. Donde vieram? A resposta é que, na teoria quântica, as partículas podem ser criadas a partir de energia em forma de pares partícula/antipartícula. Mas isto suscitou a questão de saber donde vem a energia. A resposta é que a energia total do universo é exatamente zero. A matéria do universo é constituída por energia positiva. Contudo, toda a matéria atrai-se a si própria devido à gravidade. Dois pedaços de matéria que estejam perto um do outro têm menos energia do que se estiverem muito afastados, porque é preciso gastar energia para os separar contra a força da gravidade, que os atrai um para o outro. Portanto, em certo sentido, o campo gravitacional tem energia negativa. No caso de um universo que seja aproximadamente uniforme no espaço, pode mostrar-se que esta energia gravitacional negativa anula exatamente a energia positiva representada pela matéria. Portanto, a energia total do universo é zero." (Hawking, 2000, pp. 152-153) " ”
- “ O Ponto Zero” Por Jomar Morais [2]
Onde destacamos:
“ De onde veio universo? A resposta de Guth é: do nada, do zero. As primeiras partículas teriam surgido de uma simples "flutuação de vácuo", processo de alteração de um campo elétrico que a física clássica desconhecia, mas que a mecânica quântica, nascida no século passado, acabou por revelar aos estudiosos da intimidade subatômica. Segundo essa conjetura – conhecida como teoria do universo inflacionário -, as partículas primordiais emergiram do vazio... A teoria de Guth afirma que... À primeira vista parece que o fenômeno esbarra no princípio de conservação da energia, que pressupõe o equilíbrio da energia total em todas as transformações no mundo físico, mas não foi isso o que aconteceu. No processo inflacionário, a energia positiva da matéria foi contrabalançada pela energia negativa do campo gravitacional, de modo que a energia total foi sempre zero. Quando, enfim, o material de gravidade negativa começou a decair, diminuindo o ritmo da expansão, formou-se então a "sopa primordial" (gás a altíssima temperatura) apresentada como condição inicial na teoria do Big Bang “.
- “ The Uncaused Beginning of the Universe (1988)” de Quentin Smith [3]
Que contém o seguinte trecho:
“ A disadvantage of Tryon's theory, and of other theories that postulate a background space from which the universe fluctuates, is that they explain the existence of the universe but only at the price of introducing another unexplained given, namely, the background space. This problem is absent from Vilenkin's theory, which represents the universe as emerging without a cause " from literally nothing " (1982, p. 26). The universe appears in a quantum tunneling from nothing at all to de Sitter space.”.
Podemos perceber que o surgimento da matéria a partir do “nada” não é novidade, é bem conhecido da ciência já há algum tempo. Além disso, fenômenos não causados (que acontecem sem causa) não são privilégio de entidades exóticas: considere um átomo excitado com um elétron numa órbita de alta energia. Não existe nenhuma fórmula -nem explicações físicas- que possam prever quando este elétron deixará sua órbita de alta energia para uma órbita de menor energia. Este evento é considerado puramente aleatório (sem causas). Quando o elétron decai de orbital, um fóton (uma partícula de luz que não existia) é criado. Ou seja, mesmo num singelo átomo, temos um exemplo da existência de fenômenos sem causa e da criação de uma entidade física antes inexistente (o fóton). Antigamente alguns cientistas alegaram que a causa existia, mas não seria conhecida. Essa teoria ficou conhecida como a teoria das “Variáveis escondidas”. Posteriormente, demonstrou-se que, se existisse uma causa ‘escondida’ para estes eventos, ela violaria um teorema matemático conhecido como a Desigualdade de Bell. Então, atualmente, a MQ assume como verdade que existem eventos sem causas no universo.
Para completar nossa lista, devemos ainda incluir as duas principais teorias sobre a origem do universo sem criação inicial: A teoria do Universo Pulsante (Big-bang-Big-Crunch) e também a teoria do Estado Estacionário.
Teoria do Estado Estacionário[5]
Fred Hoyle (1915-2001), Geoffrey Burbidge (1925-) e Jayant Vishnu Narlikar (1938-) propuseram, em 1993, a Teoria do Estado Quase Estacionário, em um universo eterno e infinito alternando expansões de cerca de 40 bilhões de anos com contrações. A massa é eternamente criada em buracos brancos com massa de Planck Ö[ch/G] = 1019 bárions. A mini criação causa uma expansão do universo, que reduz o valor médio do campo de criação, reservatório de energia negativa. Após a expansão, o valor do campo se reduz, tornando uma nova mini-criação difícil. A gravidade, então, supera a expansão e o Universo se contrai, aumentando o campo até que uma nova criação ocorra.
A teoria do “Big-Bang-Big-Crunch” eu acho bastante elegante, entretanto, esta teoria não é compatível com as últimas observações cosmológicas que mostram que o universo está em processo de expansão acelerada, isto é, muito longe de uma possível contração. Outra inconveniência deste modelo é que ele parece violar a segunda lei da termodinâmica que diz que a entropia não pode diminuir. Então, parece que o modelo do “Big-Bang-Big-Crunch”, infelizmente, está superado.
Outro problema das teorias naturais de base física é a sua dificuldade de explicar o universo observável em relação a alguns parâmetros físicos – constantes que as leis físicas utilizam- o que faria de nossas supostas leis físicas um conjunto de regras altamente improváveis. Por exemplo, é alegado que uma pequena alteração na carga do elétron, na massa do neutrino etc., faria com que nosso universo rapidamente colapsasse. Vejamos alguns textos sobre isso:
“...As chamadas ‘coincidências antrópicas’, nas quais as partículas e forças da física parecem estar ‘afinadas com precisão’ para a produção de vida à base de carbono são explicadas pelo fato de a espuma do espaço-tempo ter um número infinito de universos brotando, cada um diferente do outro. Acontece simplesmente que nós encontramo-nos naquele universo em que as forças e partículas prestam-se à geração de carbono e outros átomos com a complexidade necessária para permitir a evolução de organismos vivos e pensantes." (Stenger, 1996) ” [6]
“... Isso sugere uma nova resposta a outra questão intrigante: como as leis da física foram sintonizadas de forma tão perfeita para viabilizar a existência de estrelas, planetas e seres vivos? A resposta clássica era: acaso fantástico ou milagre divino. Agora há uma terceira alternativa: se cada universo tem leis físicas diferentes, talvez existamos num dos raríssimos cujas leis possibilitam o surgimento da vida inteligente .” [7]
Podemos perceber que a resposta normalmente dada por estas teorias para a alegação de improbabilidade das leis da física é que deve haver infinitos ou múltiplos universos paralelos ao nosso e, de alguma forma, desconexos. De modo que nosso universo seria apenas um, entre infinitos existentes, cada qual com suas próprias leis físicas. Mas isso não é consistente porque:
-Se as próprias leis da física – como, por exemplo, a teoria M, ou das múltiplas bolhas de Guth - foram invocadas para explicar o surgimento do universo, tanto o nosso como os infinitos outros, como se poder dizer que nestes outros universos as leis da física poderiam ser diferentes?! Se todos os universos partiram das mesmas leis físicas iniciais, deveríamos esperar que estas mesmas leis fossem preservadas em todos os universos gerados por elas!
-Os modelos que apelam para infinitos lançamentos de “dados” apenas para explicar o surgimento do número “seis” num destes dados, embora resolvam a questão, é algo bastante forte e parece contrariar a Navalha de Ocam, já que não temos evidências de nenhum outro Universo além do nosso próprio cosmo. Uma sucessão contínua de Universos ou um número finito deles seria mais razoável, mas ainda não totalmente satisfatório.
- Também fica um pouco a desejar a explicação de que as bolhas que geram universos paralelos apresentarem GAPS (falhas) que as desconecta entre si. Porque razão a matéria não poderia ser criada continuamente na mesma bolha? O que tornaria estes “gaps” desconexos? Por que estes universos não poderiam se comunicar?
Apesar disso, a principal falha das teorias, que tentam explicar a origem do universo por meio de uma base física, é que elas não explicam a origem das leis físicas utilizadas para sua geração. Poderíamos perguntar: “Por que o princípio da conservação da energia deve ser obedecido?”, ou ainda “Por que a mecânica quântica precisa valer?”. Estas teorias partem de algo (leis físicas) previamente existente. As explicações físicas, entretanto, são preferíveis às religiosas já que um conjunto de leis é mais simples que a existência de um suposto ser de complexidade infinita.
2.1-As Teorias Naturais de base Filosófica
As teorias naturais de base filosófica sobre a origem do universo são aquelas que não se baseiam nas leis da Física para explicar seu surgimento, mas que explicam o próprio surgimento das leis capazes de regê-lo. A partir daí, caso necessário, o universo poderia ser uma decorrência das leis Físicas, como já proposto pelas teorias físicas, ou então de alguma outra forma.
A Origem do Universo segundo Jocax
Para resolver o problema da origem do universo, criei uma teoria que utiliza a “Navalha de Ocam” em seu extremo máximo. Assim, para explicar o universo, eu parto do estado mais simples possível, e que, portanto, não precisa de explicação para existir: o “Nada”.
Mas o “Nada” em que as pessoas pensam não é o mesmo “nada” do qual eu parto, e muito menos no “nada” que os físicos se baseiam. Por isso vou denominar o meu nada de o “Nada-Jocaxiano” ou simplesmente NJ. O NJ é definido como o estado da natureza nas quais as seguintes condições são satisfeitas:
1-Não existem elementos físicos de nenhum tipo (nem matéria, nem energia, nem espaço).
2-Não existem leis de nenhum tipo.
O “Nada Jocaxiano” é diferente do “Nada” em que normalmente se pensa porque quando se pensa no “Nada” pensa-se no “Nada” verdadeiro mais a seguinte regra: “Nada pode acontecer deste Nada”. Então, o Nada que as pessoas normalmente pensam não é o mais puro Nada possível, é um Nada com uma regra!
Uma outra forma que as pessoas costumam pensar o “Nada” é torna-lo sinônimo de inexistência. Este “Nada” como sinônimo de inexistência esta longe de ser o “Nada Jocaxiano” pois o NJ é algo existente, possui propriedades, seria algo similar ao conjunto vazio que não possui elementos, mas onde o próprio conjunto existe.
O “Nada Jocaxiano” é um “Nada” que existe, é o nada puro, um Nada Absoluto e portanto, não apresenta regras a serem seguidas, nem mesmo a regra “Nada pode acontecer”, e muito menos as leis de conservação da energia ou os princípios da Mecânica Quântica da Física.
Você, leitor, pode dizer que “não apresentar regras” é também uma regra a ser seguida, e, portanto, a definição do “Nada Jocaxiano” seria inconsistente. A resposta é: - Não apresentar regras é o estado inicial do “Nada”, não uma regra que ele tenha de seguir. Da mesma forma como não apresentar matéria ou energia. Vamos explicar melhor:
Quando um sistema não apresenta regras (ou leis) de nenhuma espécie, isso significa que não existem leis de restrições, e, portanto, “tudo” pode acontecer... Como também pode não acontecer nada! Ou seja, a não existência de leis implica que “algo pode acontecer”, como sua negação: ”algo pode não acontecer”, onde se inclui “nada pode acontecer” e isso representa todas as possibilidades possíveis que um sistema pode apresentar. É portanto uma tautologia, uma verdade absoluta. Não uma regra. Podemos considerar a frase “tudo pode acontecer” no sentido abrangente, que engloba também “pode não acontecer nada” de modo que se um sistema que não apresenta leis é um sistema em que “tudo pode acontecer” (inclusive permanecer sem que nada aconteça).
Portanto, podemos concluir, que o sistema mais simples possível - o “Nada-Jocaxiano” – é, na verdade, um sistema Toti-Potente onde “Tudo pode acontecer”.
Se “tudo” pode acontecer, então este nada absoluto pode gerar, aleatoriamente, qualquer coisa. Mas se o nada pode gerar aleatoriamente qualquer coisa, ele pode gerar o universo ou as leis físicas que, por sua vez, permitiriam o surgimento do universo material. Por outro lado, o “NJ” poderia gerar também a lei “Nada pode acontecer”, e, neste caso, teríamos um nada perpétuo, sem possibilidade de que nada mais pudesse acontecer. Esta é a idéia que normalmente temos em mente quando pensamos no “Nada”. Mas esta é apenas uma das infinitas possibilidades que o “NJ” pode gerar.
Assim, eu proponho que a origem de tudo foi o “Nada-Jocaxiano” que, por não apresentar leis ou regras de nenhuma espécie, “Tudo” – no sentido amplo da palavra – poderia acontecer. Como não havia regras para o que podia ou não acontecer, podemos concluir que a ALEATORIEDADE deve ser uma característica intrínseca deste sistema, uma vez que a aleatoriedade pode ser definida como a imprevisibilidade do que pode acontecer.
Se você está lendo este texto, e se a hipótese do NJ for verdadeira, podemos concluir que, felizmente, o NJ não “aleatorizou” (gerou aleatoriamente) a regra “nada pode acontecer”. Se o NJ tivesse gerado esta regra não estaríamos aqui para ler este texto. Por outro lado, se supusermos que seja verdadeira a alegação de ser extremamente improvável que um conjunto de leis físicas geradas aleatoriamente possa gerar vida então temos um problema: seria extremamente improvável, mas não impossível, o NJ ter “aleatorizado” nosso universo, e assim é conveniente buscarmos uma resposta para esta improbabilidade.
Nosso NJ tem uma "carta nas mangas": como ele não precisa obedecer a leis físicas ou outras regras de qualquer espécie, tudo poderia acontecer até mesmo, por exemplo, o NJ ter “aleatorizado” nosso universo do modo como o temos hoje, tudo criado neste momento, onde nossas lembranças e memórias teriam sido criadas consistentemente. Claro que, embora isso seja teoricamente possível, seria ainda muitíssimo mais improvável. Uma das formas de resolver o problema seria plagiar os teóricos do pré-Big-Bang e dizer que o NJ criou aleatoriamente uma infinidade de universos bolhas cada qual com suas próprias leis físicas, também aleatórias. Assim, o nosso universo seria apenas um destes múltiplos “universos bolhas” cujas leis físicas, felizmente, propiciaram a vida.
Outra possibilidade, ainda mais simples e mais interessante, seria a criação do universo com prazo de validade: o NJ geraria aleatoriamente um universo com leis físicas também geradas aleatoriamente mas com um prazo, ou condição de validade, aleatório. No fim deste prazo, ou chegada esta condição de término, ele extinguir-se-ia e voltaríamos ao “Nada-Jocaxiano” original, que novamente poderia “aleatorizar” um novo universo diferente, e assim sucessivamente. Esse mecanismo poderia explicar as “leis físicas” de nosso universo sem a necessidade de criarmos infinitos universos paralelos. Haveria problema se, porventura, o NJ gerasse um universo que fosse o “Nada Trivial”: o Nada com a seguinte lei “Nada mais poderá acontecer”. Neste caso, o NJ geraria o fim de tudo, para todo o sempre.
Algumas questões podem vir à mente do leitor:
1-A característica do NJ de não possuir regras ou leis não seria, ela própria, uma regra?
Não. Uma regra estabelece alguma forma de restrição que deve ser obedecida. Se eu disser, por exemplo, "meu carro é vermelho", isto não é uma regra, e sim um ESTADO do carro. Uma condição na qual o carro se encontra atualmente. Eventualmente, o carro pode ser pintado de azul (ou não). Estabelecer o estado da natureza, nas condições definidas pelo “NJ”, também não é uma regra a ser seguida, e sim um estado inicial do sistema. Uma regra seria "meu carro deve ser vermelho", ou ainda "meu carro não pode ser vermelho", nestes casos a cor do carro estaria de alguma forma restrita por uma regra.
2-Dizer que tudo pode acontecer não seria uma regra? Uma imposição ao NJ?
Não, pois isso é uma conseqüência lógica do seu estado inicial, e não uma imposição ao sistema. Além disso, isso seria uma regra se obrigássemos o NJ a gerar alguma coisa. Não é isso: como observarmos no texto, eu friso que do NJ tudo pode OU NÃO acontecer. E isso não é uma regra, trata-se de uma TAUTOLOGIA LÓGICA - uma verdade absoluta em quaisquer circunstâncias - Isso implica que o NJ, como tudo, segue uma tautologia (uma verdade absoluta), e não uma regra.
3-O NJ não possui elementos físicos nem leis, mas ele possui alguma POTÊNCIA?
Se chamarmos de "potência" a possibilidade de se transformar, a resposta é sim. Mas devemos lembrar que possibilidade não é certeza, e eventualmente ele jamais se transformaria ou geraria alguma coisa. Impossível afirmar que o NJ necessariamente vá gerar alguma coisa. Assim a “potência” nada mais é que uma possibilidade, não pré-definida a priori, mas derivada das condições iniciais que definem o NJ.
4-O “Nada-Trivial”, onde nada pode acontecer, não seria algo mais provável de ter sempre existido do que o NJ?
Não. O nada que as pessoas imaginam (o Nada-Trivial) é infinitamente mais improvável de acontecer como origem do universo do que o “NJ”. Isso porque o "nada-trivial" possui, na verdade, INFINITAS regras a serem seguidas: ele não pode gerar uma cadeira; ele não pode gerar leis físicas; ele não pode gerar deus; ele não pode gerar um Big-Bang; ele não pode gerar vida; ele não pode gerar partículas etc.
Devemos observar também que se o NJ é um sistema físico existente, então podemos concluir que o universo sempre existiu, embora o tempo não exista num NJ, podemos dizer que o NJ era o próprio universo em seu estado minimal.
--//--
O problema da origem do universo é antigo, talvez o mais antigo problema filosófico com o qual o homem já se deparou.
Se definirmos o universo como o conjunto de tudo o que existe, e se supusermos que os elementos físicos nele contidos seguem regras ou leis –tais quais as leis que a Física supõe que existam- podemos concluir que as teorias até agora propostas não são totalmente satisfatórias. Para suprir essa deficiência, estou propondo uma nova hipótese que, embora não seja testável, e portanto não (para Popper) científica, é uma teoria filosófica legitima, pois satisfaz a “Navalha de Ocam”, é auto-consistente, e não contraria os fatos observados.
Critérios de Avaliação
Antes de adentrarmos na análise destas teorias, quero propor alguns critérios que as soluções propostas deveriam satisfazer. As melhores teorias devem satisfazer, tanto quanto possível, os seguintes quesitos:
1- Não ser contraditória.
2- Não ser inconsistente com a realidade observável.
3- Ser compatível com a “Navalha de Ocam” em relação às teorias concorrentes.
4- Ser capaz de explicar o universo observável.
Podemos também classificar as teorias sobre a origem do universo em dois grandes grupos:
As teorias religiosas e as teorias naturais.
1-As Teorias Religiosas
As soluções de base religiosa para a origem do universo invocam uma entidade metafísica chamada “Deus”. Deus seria uma espécie de um “Grande Fantasma” que, com seu poder e sabedoria infinita, criou o Universo.
As teorias religiosas, apesar de serem amplamente aceitas pela maioria da população, não passam pela maioria dos critérios de avaliação acima propostos:
- Falha do Critério um: A teoria do “Grande Fantasma” não é logicamente consistente já que, pela própria definição de universo, se Deus existisse, também deveria fazer parte do Universo, uma vez que o universo é definido como o conjunto de tudo o que existe. Assim, Deus poderia servir apenas para explicar a geração dos elementos físicos do universo, mas não do próprio universo. Se a teoria precisa explicar a origem do universo, então ela precisaria explicar a origem do próprio Deus.
- Falha do critério dois: o “Grande Fantasma”, normalmente, também vem acompanhado de outros atributos como consciência, onisciência, onipotência, e bondade, o que gera incompatibilidade com a realidade observável (ver o “Diabinho Azul Jocaxiano” no capítulo I.2).
- Falha do critério três: o “Grande Fantasma” também é incompatível com a “Navalha de Ocam”, pois, sendo hipoteticamente dotado de infinita sabedoria e poder, foge do critério da simplicidade exigido pela “Navalha de Ocam” em relação às teorias físicas sobre a origem do universo. Ou seja, quando estamos falando de explicações sobre origens, é um contra-senso lógico invocar uma entidade mais complexa para explicar uma mais simples se não existe uma explicação para a própria entidade mais complexa.
2-As Teorias Naturais (ou não religiosas)
As teorias naturais são preferíveis às religiosas por não pressuporem a pré-existência de um ser de alta complexidade. As teorias naturais podem ser divididas em dois grupos:
As teorias naturais de base física e as teorias naturais de base filosófica.
2.1-As Teorias Naturais de base física
As teorias naturais de base física deixam algo a desejar pelas seguintes falhas:
– Falha do critério um: se as leis físicas existem e são utilizadas para explicar o universo, então elas também precisariam ser explicadas, já que fazem parte do universo que se quer explicar. Ou seja, a maioria delas, como veremos, tenta explicar a origem do universo adotando alguns dos princípios da Física como o “Princípio da Conservação da Energia”, ou ainda as leis da “Mecânica Quântica” ou da “Teoria da Relatividade Geral”, sem, contudo, explicar a origem destas próprias leis.
A maioria destas teorias naturais modernas baseadas na mecânica quântica parte inicialmente do “Nada Quase Absoluto”, algo como um “Vácuo-Quântico” sem presença de matéria e energia, mas sem violarem as leis de conservação da Física, conseguem explicar o surgimento dos elementos físicos, que por sua vez dariam origem ao Big-Bang.
A explicação para o surgimento da matéria, sem violar a lei da conservação da energia, se dá através da constatação de que a gravidade produzida pelas partículas teria uma energia potencial negativa que contrabalancearia exatamente a energia positiva das partículas criadas, formando um universo com energia total igual a zero.
Para ilustrar, vejamos alguns textos sobre isso:
- “Criação Ex Nihilo-Sem Deus“ de Mark I. Vuletic [1]
De onde extraímos o seguinte texto [4]:
““ Há... (1 seguido de 80 zeros) de partículas na região do universo que podemos observar. Donde vieram? A resposta é que, na teoria quântica, as partículas podem ser criadas a partir de energia em forma de pares partícula/antipartícula. Mas isto suscitou a questão de saber donde vem a energia. A resposta é que a energia total do universo é exatamente zero. A matéria do universo é constituída por energia positiva. Contudo, toda a matéria atrai-se a si própria devido à gravidade. Dois pedaços de matéria que estejam perto um do outro têm menos energia do que se estiverem muito afastados, porque é preciso gastar energia para os separar contra a força da gravidade, que os atrai um para o outro. Portanto, em certo sentido, o campo gravitacional tem energia negativa. No caso de um universo que seja aproximadamente uniforme no espaço, pode mostrar-se que esta energia gravitacional negativa anula exatamente a energia positiva representada pela matéria. Portanto, a energia total do universo é zero." (Hawking, 2000, pp. 152-153) " ”
- “ O Ponto Zero” Por Jomar Morais [2]
Onde destacamos:
“ De onde veio universo? A resposta de Guth é: do nada, do zero. As primeiras partículas teriam surgido de uma simples "flutuação de vácuo", processo de alteração de um campo elétrico que a física clássica desconhecia, mas que a mecânica quântica, nascida no século passado, acabou por revelar aos estudiosos da intimidade subatômica. Segundo essa conjetura – conhecida como teoria do universo inflacionário -, as partículas primordiais emergiram do vazio... A teoria de Guth afirma que... À primeira vista parece que o fenômeno esbarra no princípio de conservação da energia, que pressupõe o equilíbrio da energia total em todas as transformações no mundo físico, mas não foi isso o que aconteceu. No processo inflacionário, a energia positiva da matéria foi contrabalançada pela energia negativa do campo gravitacional, de modo que a energia total foi sempre zero. Quando, enfim, o material de gravidade negativa começou a decair, diminuindo o ritmo da expansão, formou-se então a "sopa primordial" (gás a altíssima temperatura) apresentada como condição inicial na teoria do Big Bang “.
- “ The Uncaused Beginning of the Universe (1988)” de Quentin Smith [3]
Que contém o seguinte trecho:
“ A disadvantage of Tryon's theory, and of other theories that postulate a background space from which the universe fluctuates, is that they explain the existence of the universe but only at the price of introducing another unexplained given, namely, the background space. This problem is absent from Vilenkin's theory, which represents the universe as emerging without a cause " from literally nothing " (1982, p. 26). The universe appears in a quantum tunneling from nothing at all to de Sitter space.”.
Podemos perceber que o surgimento da matéria a partir do “nada” não é novidade, é bem conhecido da ciência já há algum tempo. Além disso, fenômenos não causados (que acontecem sem causa) não são privilégio de entidades exóticas: considere um átomo excitado com um elétron numa órbita de alta energia. Não existe nenhuma fórmula -nem explicações físicas- que possam prever quando este elétron deixará sua órbita de alta energia para uma órbita de menor energia. Este evento é considerado puramente aleatório (sem causas). Quando o elétron decai de orbital, um fóton (uma partícula de luz que não existia) é criado. Ou seja, mesmo num singelo átomo, temos um exemplo da existência de fenômenos sem causa e da criação de uma entidade física antes inexistente (o fóton). Antigamente alguns cientistas alegaram que a causa existia, mas não seria conhecida. Essa teoria ficou conhecida como a teoria das “Variáveis escondidas”. Posteriormente, demonstrou-se que, se existisse uma causa ‘escondida’ para estes eventos, ela violaria um teorema matemático conhecido como a Desigualdade de Bell. Então, atualmente, a MQ assume como verdade que existem eventos sem causas no universo.
Para completar nossa lista, devemos ainda incluir as duas principais teorias sobre a origem do universo sem criação inicial: A teoria do Universo Pulsante (Big-bang-Big-Crunch) e também a teoria do Estado Estacionário.
Teoria do Estado Estacionário[5]
Fred Hoyle (1915-2001), Geoffrey Burbidge (1925-) e Jayant Vishnu Narlikar (1938-) propuseram, em 1993, a Teoria do Estado Quase Estacionário, em um universo eterno e infinito alternando expansões de cerca de 40 bilhões de anos com contrações. A massa é eternamente criada em buracos brancos com massa de Planck Ö[ch/G] = 1019 bárions. A mini criação causa uma expansão do universo, que reduz o valor médio do campo de criação, reservatório de energia negativa. Após a expansão, o valor do campo se reduz, tornando uma nova mini-criação difícil. A gravidade, então, supera a expansão e o Universo se contrai, aumentando o campo até que uma nova criação ocorra.
A teoria do “Big-Bang-Big-Crunch” eu acho bastante elegante, entretanto, esta teoria não é compatível com as últimas observações cosmológicas que mostram que o universo está em processo de expansão acelerada, isto é, muito longe de uma possível contração. Outra inconveniência deste modelo é que ele parece violar a segunda lei da termodinâmica que diz que a entropia não pode diminuir. Então, parece que o modelo do “Big-Bang-Big-Crunch”, infelizmente, está superado.
Outro problema das teorias naturais de base física é a sua dificuldade de explicar o universo observável em relação a alguns parâmetros físicos – constantes que as leis físicas utilizam- o que faria de nossas supostas leis físicas um conjunto de regras altamente improváveis. Por exemplo, é alegado que uma pequena alteração na carga do elétron, na massa do neutrino etc., faria com que nosso universo rapidamente colapsasse. Vejamos alguns textos sobre isso:
“...As chamadas ‘coincidências antrópicas’, nas quais as partículas e forças da física parecem estar ‘afinadas com precisão’ para a produção de vida à base de carbono são explicadas pelo fato de a espuma do espaço-tempo ter um número infinito de universos brotando, cada um diferente do outro. Acontece simplesmente que nós encontramo-nos naquele universo em que as forças e partículas prestam-se à geração de carbono e outros átomos com a complexidade necessária para permitir a evolução de organismos vivos e pensantes." (Stenger, 1996) ” [6]
“... Isso sugere uma nova resposta a outra questão intrigante: como as leis da física foram sintonizadas de forma tão perfeita para viabilizar a existência de estrelas, planetas e seres vivos? A resposta clássica era: acaso fantástico ou milagre divino. Agora há uma terceira alternativa: se cada universo tem leis físicas diferentes, talvez existamos num dos raríssimos cujas leis possibilitam o surgimento da vida inteligente .” [7]
Podemos perceber que a resposta normalmente dada por estas teorias para a alegação de improbabilidade das leis da física é que deve haver infinitos ou múltiplos universos paralelos ao nosso e, de alguma forma, desconexos. De modo que nosso universo seria apenas um, entre infinitos existentes, cada qual com suas próprias leis físicas. Mas isso não é consistente porque:
-Se as próprias leis da física – como, por exemplo, a teoria M, ou das múltiplas bolhas de Guth - foram invocadas para explicar o surgimento do universo, tanto o nosso como os infinitos outros, como se poder dizer que nestes outros universos as leis da física poderiam ser diferentes?! Se todos os universos partiram das mesmas leis físicas iniciais, deveríamos esperar que estas mesmas leis fossem preservadas em todos os universos gerados por elas!
-Os modelos que apelam para infinitos lançamentos de “dados” apenas para explicar o surgimento do número “seis” num destes dados, embora resolvam a questão, é algo bastante forte e parece contrariar a Navalha de Ocam, já que não temos evidências de nenhum outro Universo além do nosso próprio cosmo. Uma sucessão contínua de Universos ou um número finito deles seria mais razoável, mas ainda não totalmente satisfatório.
- Também fica um pouco a desejar a explicação de que as bolhas que geram universos paralelos apresentarem GAPS (falhas) que as desconecta entre si. Porque razão a matéria não poderia ser criada continuamente na mesma bolha? O que tornaria estes “gaps” desconexos? Por que estes universos não poderiam se comunicar?
Apesar disso, a principal falha das teorias, que tentam explicar a origem do universo por meio de uma base física, é que elas não explicam a origem das leis físicas utilizadas para sua geração. Poderíamos perguntar: “Por que o princípio da conservação da energia deve ser obedecido?”, ou ainda “Por que a mecânica quântica precisa valer?”. Estas teorias partem de algo (leis físicas) previamente existente. As explicações físicas, entretanto, são preferíveis às religiosas já que um conjunto de leis é mais simples que a existência de um suposto ser de complexidade infinita.
2.1-As Teorias Naturais de base Filosófica
As teorias naturais de base filosófica sobre a origem do universo são aquelas que não se baseiam nas leis da Física para explicar seu surgimento, mas que explicam o próprio surgimento das leis capazes de regê-lo. A partir daí, caso necessário, o universo poderia ser uma decorrência das leis Físicas, como já proposto pelas teorias físicas, ou então de alguma outra forma.
A Origem do Universo segundo Jocax
Para resolver o problema da origem do universo, criei uma teoria que utiliza a “Navalha de Ocam” em seu extremo máximo. Assim, para explicar o universo, eu parto do estado mais simples possível, e que, portanto, não precisa de explicação para existir: o “Nada”.
Mas o “Nada” em que as pessoas pensam não é o mesmo “nada” do qual eu parto, e muito menos no “nada” que os físicos se baseiam. Por isso vou denominar o meu nada de o “Nada-Jocaxiano” ou simplesmente NJ. O NJ é definido como o estado da natureza nas quais as seguintes condições são satisfeitas:
1-Não existem elementos físicos de nenhum tipo (nem matéria, nem energia, nem espaço).
2-Não existem leis de nenhum tipo.
O “Nada Jocaxiano” é diferente do “Nada” em que normalmente se pensa porque quando se pensa no “Nada” pensa-se no “Nada” verdadeiro mais a seguinte regra: “Nada pode acontecer deste Nada”. Então, o Nada que as pessoas normalmente pensam não é o mais puro Nada possível, é um Nada com uma regra!
Uma outra forma que as pessoas costumam pensar o “Nada” é torna-lo sinônimo de inexistência. Este “Nada” como sinônimo de inexistência esta longe de ser o “Nada Jocaxiano” pois o NJ é algo existente, possui propriedades, seria algo similar ao conjunto vazio que não possui elementos, mas onde o próprio conjunto existe.
O “Nada Jocaxiano” é um “Nada” que existe, é o nada puro, um Nada Absoluto e portanto, não apresenta regras a serem seguidas, nem mesmo a regra “Nada pode acontecer”, e muito menos as leis de conservação da energia ou os princípios da Mecânica Quântica da Física.
Você, leitor, pode dizer que “não apresentar regras” é também uma regra a ser seguida, e, portanto, a definição do “Nada Jocaxiano” seria inconsistente. A resposta é: - Não apresentar regras é o estado inicial do “Nada”, não uma regra que ele tenha de seguir. Da mesma forma como não apresentar matéria ou energia. Vamos explicar melhor:
Quando um sistema não apresenta regras (ou leis) de nenhuma espécie, isso significa que não existem leis de restrições, e, portanto, “tudo” pode acontecer... Como também pode não acontecer nada! Ou seja, a não existência de leis implica que “algo pode acontecer”, como sua negação: ”algo pode não acontecer”, onde se inclui “nada pode acontecer” e isso representa todas as possibilidades possíveis que um sistema pode apresentar. É portanto uma tautologia, uma verdade absoluta. Não uma regra. Podemos considerar a frase “tudo pode acontecer” no sentido abrangente, que engloba também “pode não acontecer nada” de modo que se um sistema que não apresenta leis é um sistema em que “tudo pode acontecer” (inclusive permanecer sem que nada aconteça).
Portanto, podemos concluir, que o sistema mais simples possível - o “Nada-Jocaxiano” – é, na verdade, um sistema Toti-Potente onde “Tudo pode acontecer”.
Se “tudo” pode acontecer, então este nada absoluto pode gerar, aleatoriamente, qualquer coisa. Mas se o nada pode gerar aleatoriamente qualquer coisa, ele pode gerar o universo ou as leis físicas que, por sua vez, permitiriam o surgimento do universo material. Por outro lado, o “NJ” poderia gerar também a lei “Nada pode acontecer”, e, neste caso, teríamos um nada perpétuo, sem possibilidade de que nada mais pudesse acontecer. Esta é a idéia que normalmente temos em mente quando pensamos no “Nada”. Mas esta é apenas uma das infinitas possibilidades que o “NJ” pode gerar.
Assim, eu proponho que a origem de tudo foi o “Nada-Jocaxiano” que, por não apresentar leis ou regras de nenhuma espécie, “Tudo” – no sentido amplo da palavra – poderia acontecer. Como não havia regras para o que podia ou não acontecer, podemos concluir que a ALEATORIEDADE deve ser uma característica intrínseca deste sistema, uma vez que a aleatoriedade pode ser definida como a imprevisibilidade do que pode acontecer.
Se você está lendo este texto, e se a hipótese do NJ for verdadeira, podemos concluir que, felizmente, o NJ não “aleatorizou” (gerou aleatoriamente) a regra “nada pode acontecer”. Se o NJ tivesse gerado esta regra não estaríamos aqui para ler este texto. Por outro lado, se supusermos que seja verdadeira a alegação de ser extremamente improvável que um conjunto de leis físicas geradas aleatoriamente possa gerar vida então temos um problema: seria extremamente improvável, mas não impossível, o NJ ter “aleatorizado” nosso universo, e assim é conveniente buscarmos uma resposta para esta improbabilidade.
Nosso NJ tem uma "carta nas mangas": como ele não precisa obedecer a leis físicas ou outras regras de qualquer espécie, tudo poderia acontecer até mesmo, por exemplo, o NJ ter “aleatorizado” nosso universo do modo como o temos hoje, tudo criado neste momento, onde nossas lembranças e memórias teriam sido criadas consistentemente. Claro que, embora isso seja teoricamente possível, seria ainda muitíssimo mais improvável. Uma das formas de resolver o problema seria plagiar os teóricos do pré-Big-Bang e dizer que o NJ criou aleatoriamente uma infinidade de universos bolhas cada qual com suas próprias leis físicas, também aleatórias. Assim, o nosso universo seria apenas um destes múltiplos “universos bolhas” cujas leis físicas, felizmente, propiciaram a vida.
Outra possibilidade, ainda mais simples e mais interessante, seria a criação do universo com prazo de validade: o NJ geraria aleatoriamente um universo com leis físicas também geradas aleatoriamente mas com um prazo, ou condição de validade, aleatório. No fim deste prazo, ou chegada esta condição de término, ele extinguir-se-ia e voltaríamos ao “Nada-Jocaxiano” original, que novamente poderia “aleatorizar” um novo universo diferente, e assim sucessivamente. Esse mecanismo poderia explicar as “leis físicas” de nosso universo sem a necessidade de criarmos infinitos universos paralelos. Haveria problema se, porventura, o NJ gerasse um universo que fosse o “Nada Trivial”: o Nada com a seguinte lei “Nada mais poderá acontecer”. Neste caso, o NJ geraria o fim de tudo, para todo o sempre.
Algumas questões podem vir à mente do leitor:
1-A característica do NJ de não possuir regras ou leis não seria, ela própria, uma regra?
Não. Uma regra estabelece alguma forma de restrição que deve ser obedecida. Se eu disser, por exemplo, "meu carro é vermelho", isto não é uma regra, e sim um ESTADO do carro. Uma condição na qual o carro se encontra atualmente. Eventualmente, o carro pode ser pintado de azul (ou não). Estabelecer o estado da natureza, nas condições definidas pelo “NJ”, também não é uma regra a ser seguida, e sim um estado inicial do sistema. Uma regra seria "meu carro deve ser vermelho", ou ainda "meu carro não pode ser vermelho", nestes casos a cor do carro estaria de alguma forma restrita por uma regra.
2-Dizer que tudo pode acontecer não seria uma regra? Uma imposição ao NJ?
Não, pois isso é uma conseqüência lógica do seu estado inicial, e não uma imposição ao sistema. Além disso, isso seria uma regra se obrigássemos o NJ a gerar alguma coisa. Não é isso: como observarmos no texto, eu friso que do NJ tudo pode OU NÃO acontecer. E isso não é uma regra, trata-se de uma TAUTOLOGIA LÓGICA - uma verdade absoluta em quaisquer circunstâncias - Isso implica que o NJ, como tudo, segue uma tautologia (uma verdade absoluta), e não uma regra.
3-O NJ não possui elementos físicos nem leis, mas ele possui alguma POTÊNCIA?
Se chamarmos de "potência" a possibilidade de se transformar, a resposta é sim. Mas devemos lembrar que possibilidade não é certeza, e eventualmente ele jamais se transformaria ou geraria alguma coisa. Impossível afirmar que o NJ necessariamente vá gerar alguma coisa. Assim a “potência” nada mais é que uma possibilidade, não pré-definida a priori, mas derivada das condições iniciais que definem o NJ.
4-O “Nada-Trivial”, onde nada pode acontecer, não seria algo mais provável de ter sempre existido do que o NJ?
Não. O nada que as pessoas imaginam (o Nada-Trivial) é infinitamente mais improvável de acontecer como origem do universo do que o “NJ”. Isso porque o "nada-trivial" possui, na verdade, INFINITAS regras a serem seguidas: ele não pode gerar uma cadeira; ele não pode gerar leis físicas; ele não pode gerar deus; ele não pode gerar um Big-Bang; ele não pode gerar vida; ele não pode gerar partículas etc.
Devemos observar também que se o NJ é um sistema físico existente, então podemos concluir que o universo sempre existiu, embora o tempo não exista num NJ, podemos dizer que o NJ era o próprio universo em seu estado minimal.
--//--
quinta-feira, 12 de novembro de 2009
Frases Jocaxianas
Frases Jocaxianas:
Frases Jocaxianas
108-"O Sofrimento,em geral,tem um peso maior, no computo da felicidade, que o prazer, por isso votar na esquerda é colaborar para uma sociedade mais feliz."(jocax)
107-"Se os caras acreditam até que a mulher veio de uma costela que ouviu uma cobra-falante, entao enganar que o corrupto é honesto, e o honesto é ladrão, é a coisa mais fácil do mundo."(jocax)
106-"Nenhuma guerra deveria ser declarada sem um referendo popular.(jocax)"
105-"Privatizar é um auto-atestado de incompetência administrativa. (Jocax)".
103-"Deus é uma forma de tornar os 'escravos' (vulgo operários) mais passivos e tolerantes diante da opressão e exploração que o sistema e a classe dominante impõe sobre eles (jocax)"
102-"A Remuneração deveria ser proporcional à felicidade produzida.(jocax)"
101-"Parte de mim vive em ti" (jocax) (Lápide)
100-"Porque o crente teme tanto a morte (e a de seus familiares) se Deus e o paraíso lhes aguardam?" (Jocax?)
099-"O Nada Jocaxiano é mais poderoso que Deus, caso existisse, pois não estaria limitado pela bondade."(jocax)
098-"O Nada Jocaxiano é a liberdade em seu máximo potencial." (jocax)
097-"Dízimo: Deus precisa de dinheiro?"(jocax)
096-"Não é porque a ciência pode estar (ou esteja) errada que isso implica que as religiões estão certas. Muito pelo contrario: Todas são incompatíveis entre si, o que prova sim que , no mínimo, todas menos uma estão necessariamente erradas.(jocax) "
095-"A Religião é a MATRIX do Sistema Opressor" (Jocax)
094-"O papel da divindade, e das religiões, é amansar o povo, de dar-lhe falsas esperanças para que não lute por seus direitos em vida.(jocax)"
093-"A Religião só é tolerável dentro da hipocrisia (Jocax)"
092-"Se Deus exitisse eu O odiaria.(jocax)"
091-"A Religião é um perigo que pode e deve ser evitado (jocax)"
090-"A direita pensa mais em manter ou aumentar seus privilégios, a esquerda em amenizar o sofrimento dos mais necessitados (jocax)"
089-"Se a religião e suas crendices fossem contestadas desde o início dos tempos não existiria essa turba de crentes e fanáticos no mundo inteiro que mataram e matam tantos em nome de Deus.(jocax)"
088-"Crendice é o que se rotula quando a religião não é a SUA.(Jocax)"
087-"Nao existe prova de que deus existe por uma simples razao: Qualquer 'prova' que deus exista essa mesma 'prova' também serviria para provar a existência do "Diabinho Azul Jocaxiano". Portanto, é impossível provar a existência de deus. (jocax)"
086-"A Felicidade passada faz parte da história do Universo e não pode ser mudada. (jocax)"
085-"Impedir uma ação não é impedir o Livre-Arbítrio. Quando a polícia impede um crime não está tirando o livre arbítrio de ninguém, apenas impedindo a consequência do Livre Arbítrio do criminoso.De outro modo, porque o livre arbítrio do criminoso deveria ser respeitada e não o de sua vítima?(jocax)"
084-"As dinastias egípcias duraram mais de cinco mil anos e sucumbiram, o capitalismo não tem 500 anos e mostra claros sinais de que não resistirá muito tempo(jocax)"
083-"Em uma sociedade justa nao pode haver milionários enquanto houver uma única criança passando fome." (Jocax/2012)
082-"Deus é a maior hipocrisia coletiva da história da humanidade.(jocax)"
081-"Se todas as leis fossem sempre seguidas não haveriam revoluções. (jocax)”.
080-"O Pior da religião ocorre quando realmente se acredita nela. (jocax")
079-"O Nada não contém a regra 'Nada pode acontecer'.” (jocax)
078-"As leis não estão acima da ética.(jocax)".
077-"A Razão deve servir à Felicidade.(Jocax)"
076-"O Liberalismo econômico é uma doutrina que pretende entregar o galinheiro aos cuidados das raposas (jocax)".
075-"Nossos genes são nosso bem mais precioso" (jocax)
074-"A Religião é a 'Matrix' do sistema Capitalista. (Jocax)"
073-"Colocar a consciência numa entidade imaterial é o mesmo que colocar a origem da vida num cometa: Não resolve o problema, apenas empurra-o para um local ainda mais misterioso.(Jocax/2012)"
072-"Se formos omissos, presenciaremos nossos netos tendo criacionismo nas aulas de ciência. (jocax)"
071-"As leis não necessariamente foram feitas por pessoas melhores ou mais justas do que você." (jocax)
070-"O Ônus da prova é de quem contraria a 'Navalha de Ocam'." (jocax)
069-"A Religião é o pior lixo produzido pela cultura humana. (Jocax/2012)"
068-"Se a Filosofia não se preocupasse com a Verdade, os irmãos GRIMM seriam os maiores filósofos do planeta.” (jocax)
067-"A reza é a mais sutil forma de manter um povo Alienado e Passivo. (jocax)"
066-"Se alguém provar que estou errado, só tenho que agradecer.” (Jocax)
065-“'Fanático Religioso' é como os Hipócritas Religiosos denominam aqueles que realmente têm fé e acreditam em sua religião.(Jocax)"
064-"A loucura, muitas vezes, é uma forma dos genes tentarem se libertar da servidão imposta pelos memes.” (jocax)
063-"A Fé religiosa é a crença irracional no absurdo. (jocax)"
062-"A felicidade é trilhar o caminho da perpetuação genética" (jocax)
061-"Aceitar sem questionar é o caminho certo da estupidificação. (Jocax)"
060-"O Capitalismo é o sistema que mais gera insegurança no planeta. (jocax)"
059-"O Nada é instável, posto que não há leis" (jocax)
058-"Toda ciência está baseada em indução.(Jocax)"
057-"A Verdadeira Justiça deve ser o conjunto de leis e ações que visem à maximização da felicidade (jocax)"
056-"O Amor é um instinto, programado em nós pelos genes, para fazer o Controle de Qualidade da pessoa que poderá ser o pai /mãe de nosso(s) filho(s).(Jocax)"
055-"O futuro sistema econômico que substituirá o capitalismo deverá ser baseado não no lucro, mas na solidariedade e no dever. (Jocax)"
054-"Um sistema político-econômico baseado no crescimento não é sustentável e deve ser substituído pois, sendo os recursos finitos, não se pode crescer para sempre.(Jocax/2012)"
053-"O Sofrimento, em geral, tem um papel mais forte no computo da felicidade do que o Prazer. (Jocax)"
052-"A Base das religiões é a ignorância. (jocax?)"
051-"A Remuneração do indivíduo deveria ser proporcional à quantidade de felicidade que ele gera ou potencializa a coletividade. (jocax)"
050-"O Orgulho é um instinto que visa te proteger de quem você gosta cuja qual não gosta de você.(jocax)"
049-"O Tempo é a quantidade de eventos que ocorreram no Universo." (jocax)
048-"Rezar é uma forma covarde de fingir uma ajuda sem ficar com remorsos. (jocax)"
047-"O Problema da morte é a felicidade que deixará de ser sentida.(jocax)"
046-"A Justiça foi moldada pelas elites para protegerem a si próprias. (jocax)"
045-"É mais fácil mover uma montanha do que alterar uma crença" (jocax)
044-"A religião, de um lado, se nutre do medo e, de outro, da ilusão da imortalidade. (jocax)"
043-"O Capitalismo é um sistema que prepara as pessoas e toda a sociedade para servirem às elites detentoras do capital e não para aumentar a felicidade do sistema. (jocax)"
042-"O Poder político não existe sem que exista a obediência. (jocax)"
041-"A ilusão religiosa, por vezes é tão sedutora, que muitos a fazem realidade dentro de suas mentes seduzidas. (jocax/2012)"
040-"O Grande Perigo da religião ocorre quando a pessoa realmente passa a crer com toda certeza que ela é verdadeira. (Jocax/2012)"
039-"As Elites, as classes dominantes, abominam os impostos, pois são eles que fazem um pouco da riqueza chegar às camadas mais necessitadas.(jocax)"
038-"Idade não é Grade.(jocax)"
037-"Sem os impostos governamentais voltaremos à época dos senhores feudais - as elites adorariam. (jocax)"
036-"Muitos preferem o conforto covarde do conformismo aos riscos corajosos da mudança. (jocax)"
035-"Se inteligência não dependesse dos genes jacarés criados com humanos também poderiam aprender física. (jocax)"
034-"A Fé é uma crença, que não precisa estar alicerçada em nenhuma evidência ou razão e, portanto, é no mínimo muito perigosa. (jocax)"
033-"Os genes não determinam exatamente o Q.I. mas o limite máximo para ele. (jocax)"
032-"Busque a verdade duvidando primeiro antes de acreditar. (jocax?)"
031-"A Dúvida é o oposto da Fé e o motor do conhecimento moderno. (jocax)"
030-"A ação consciente vem do 'acaso', isto é, de ações inconscientes da física cerebral” (jocax)
029-"Qualquer coisa diferente do Nada precisa de uma origem mais simples para existir” (jocax)
028-"Nós somos nossos genes" (?)
027-"O Capitalismo visa o lucro, o genismo a felicidade.” (Jocax)
026-"Quem declara a guerra deveria encabeçar a linha de frente dos combatentes. (jocax)"
025-"Uma imprensa verdadeiramente livre é aquela onde qualquer pessoa pode veicular suas opiniões, e não apenas seus bem pagos jornalistas. (jocax)"
024-"Se deus eh todo poderoso e quer que o amemos ele poderia utilizar esse poder para nos fazer acreditar que ele existe. Se ele não consegue isso ele não eh todo poderoso ou não quer que o amemos e, portanto, deus todo poderoso não existe ou gosta dos ateus." (Jocax)
023-"A ação mais justa e ética é aquela que nos leva mais rapidamente à DeuX" (jocax)
022-"O 'porque' pode ser explicado pelo 'como' se o 'como' for suficientemente detalhado". (jocax)
021-"Livre-arbítrio x Onisciência: 'Você pode fazer algo diferente do que Deus sabe que você vai fazer?(Jocax)"
020-"A 'Justiça', no sistema capitalista, foi construída pelas elites que se utilizaram da injustiça para beneficiarem a si própria.(Jocax)"
019-"A religião escraviza a mente e deturpa a forma de pensar. (jocax)"
018-"A forma de o crente lidar com as contradições religiosas é adotar dois pesos e duas medidas, única forma de conviver em seu mundo contraditório. (jocax)"
017-"A Onisciência é como um filme de rolo: as coisas já estão gravadas na película e nada poderá mudar a historia do filme" (Jocax)
016-"Enquanto a maioria sonha com um paraíso irreal, outros poucos vivem no paraíso real, gerado e mantido pelo suor e ilusão daqueles que sonham." (Jocax)
015-"Confundir o marxismo com as atrocidades cometidas por tiranos que dizem segui-lo é equivalente a afirmar que o catolicismo que engendrou os genocídios hitlerianos.(jocax)"
014-"As Privatizações generalizadas são um Auto Atestado de incompetência administrativa (ou uma forma de roubar o patrimônio público). (jocax)"
013-"O Nada Jocaxiano é a mais racional explicação para a origem do universo. (jocax)"
012-"Não é a crença em Deus que faz o caráter de uma pessoa mas, principalmente, seus genes. (jocax)"
011-"Um dia descobrirão que a justiça se faz através da maximização da felicidade global, como propõe a meta-ética-cientifica. Até que isso aconteça toda ética, direito, e justiça serão baseados em valores relativos, sujeito a todo tipo de manipulação e subjetividade. (jocax)”
010-"Viver com medo de perder o emprego, donde se depende a sobrevivência da própria família, faz o trabalhador refém de seu empregador, em um estado de insegurança constante.(Jocax)"
009-"Se deus existisse e fosse perfeito, não precisaria que o amassem. (jocax)"
008-"Não se deve ser egoísta fechando os olhos para as injustiças sociais, deve-se, ao menos, mostrar alguma indignação abrindo os olhos de outros que se fecham em seus 'umbigos'." (jocax)
007-"jocax não precisa ler os filósofos. Os filósofos que precisam ler Jocax.(jocax)"
006-"O Papel da religião num sistema político-explorador é manter o povo passivo e alienado frente às injustiças que lhes são impostas pelas classes dominantes (jocax/2012)"
005-"Deve haver algo de podre na psique humana quando o prazer surge pela derrota do competidor.(jocax/2014)"
004-"O Capitalismo, visando o lucro, induz a busca pela riqueza, à ostentação, e ao luxo em detrimento de valores mais humanos e solidários.(jocax)"
003-"Darwin descobriu a origem das espécies. Jocax, a do Universo.(jocax)"
002-"Não entendo como a maioria das pessoas acreditam numa aberração tão descomunal à lógica e ao bom senso. (jocax)"
001-"O Mundo não mudará pela força das armas, mas pelo poder das ideias. (jocax?)"
-------------
Minhas criações mais importantes são:
A "Meta-Ética-Científica",
O "Genismo",
O "Nada-Jocaxiano",
A "Ciência Expandida",
A "Teoria do Filho Premiado",
A "Equação da Morte",
O "Teorema da Existência",
A "Terapia Psicogênica",
O "Princípio Destrópico",
O "Princípio da Incerteza Filosófico",
O "Empatismo",
O "Diabinho Azul Jocaxiano",
A "Democracia Jocaxiana" e
O "Conceito de Deux".
Frases Jocaxianas
108-"O Sofrimento,em geral,tem um peso maior, no computo da felicidade, que o prazer, por isso votar na esquerda é colaborar para uma sociedade mais feliz."(jocax)
107-"Se os caras acreditam até que a mulher veio de uma costela que ouviu uma cobra-falante, entao enganar que o corrupto é honesto, e o honesto é ladrão, é a coisa mais fácil do mundo."(jocax)
106-"Nenhuma guerra deveria ser declarada sem um referendo popular.(jocax)"
105-"Privatizar é um auto-atestado de incompetência administrativa. (Jocax)".
103-"Deus é uma forma de tornar os 'escravos' (vulgo operários) mais passivos e tolerantes diante da opressão e exploração que o sistema e a classe dominante impõe sobre eles (jocax)"
102-"A Remuneração deveria ser proporcional à felicidade produzida.(jocax)"
101-"Parte de mim vive em ti" (jocax) (Lápide)
100-"Porque o crente teme tanto a morte (e a de seus familiares) se Deus e o paraíso lhes aguardam?" (Jocax?)
099-"O Nada Jocaxiano é mais poderoso que Deus, caso existisse, pois não estaria limitado pela bondade."(jocax)
098-"O Nada Jocaxiano é a liberdade em seu máximo potencial." (jocax)
097-"Dízimo: Deus precisa de dinheiro?"(jocax)
096-"Não é porque a ciência pode estar (ou esteja) errada que isso implica que as religiões estão certas. Muito pelo contrario: Todas são incompatíveis entre si, o que prova sim que , no mínimo, todas menos uma estão necessariamente erradas.(jocax) "
095-"A Religião é a MATRIX do Sistema Opressor" (Jocax)
094-"O papel da divindade, e das religiões, é amansar o povo, de dar-lhe falsas esperanças para que não lute por seus direitos em vida.(jocax)"
093-"A Religião só é tolerável dentro da hipocrisia (Jocax)"
092-"Se Deus exitisse eu O odiaria.(jocax)"
091-"A Religião é um perigo que pode e deve ser evitado (jocax)"
090-"A direita pensa mais em manter ou aumentar seus privilégios, a esquerda em amenizar o sofrimento dos mais necessitados (jocax)"
089-"Se a religião e suas crendices fossem contestadas desde o início dos tempos não existiria essa turba de crentes e fanáticos no mundo inteiro que mataram e matam tantos em nome de Deus.(jocax)"
088-"Crendice é o que se rotula quando a religião não é a SUA.(Jocax)"
087-"Nao existe prova de que deus existe por uma simples razao: Qualquer 'prova' que deus exista essa mesma 'prova' também serviria para provar a existência do "Diabinho Azul Jocaxiano". Portanto, é impossível provar a existência de deus. (jocax)"
086-"A Felicidade passada faz parte da história do Universo e não pode ser mudada. (jocax)"
085-"Impedir uma ação não é impedir o Livre-Arbítrio. Quando a polícia impede um crime não está tirando o livre arbítrio de ninguém, apenas impedindo a consequência do Livre Arbítrio do criminoso.De outro modo, porque o livre arbítrio do criminoso deveria ser respeitada e não o de sua vítima?(jocax)"
084-"As dinastias egípcias duraram mais de cinco mil anos e sucumbiram, o capitalismo não tem 500 anos e mostra claros sinais de que não resistirá muito tempo(jocax)"
083-"Em uma sociedade justa nao pode haver milionários enquanto houver uma única criança passando fome." (Jocax/2012)
082-"Deus é a maior hipocrisia coletiva da história da humanidade.(jocax)"
081-"Se todas as leis fossem sempre seguidas não haveriam revoluções. (jocax)”.
080-"O Pior da religião ocorre quando realmente se acredita nela. (jocax")
079-"O Nada não contém a regra 'Nada pode acontecer'.” (jocax)
078-"As leis não estão acima da ética.(jocax)".
077-"A Razão deve servir à Felicidade.(Jocax)"
076-"O Liberalismo econômico é uma doutrina que pretende entregar o galinheiro aos cuidados das raposas (jocax)".
075-"Nossos genes são nosso bem mais precioso" (jocax)
074-"A Religião é a 'Matrix' do sistema Capitalista. (Jocax)"
073-"Colocar a consciência numa entidade imaterial é o mesmo que colocar a origem da vida num cometa: Não resolve o problema, apenas empurra-o para um local ainda mais misterioso.(Jocax/2012)"
072-"Se formos omissos, presenciaremos nossos netos tendo criacionismo nas aulas de ciência. (jocax)"
071-"As leis não necessariamente foram feitas por pessoas melhores ou mais justas do que você." (jocax)
070-"O Ônus da prova é de quem contraria a 'Navalha de Ocam'." (jocax)
069-"A Religião é o pior lixo produzido pela cultura humana. (Jocax/2012)"
068-"Se a Filosofia não se preocupasse com a Verdade, os irmãos GRIMM seriam os maiores filósofos do planeta.” (jocax)
067-"A reza é a mais sutil forma de manter um povo Alienado e Passivo. (jocax)"
066-"Se alguém provar que estou errado, só tenho que agradecer.” (Jocax)
065-“'Fanático Religioso' é como os Hipócritas Religiosos denominam aqueles que realmente têm fé e acreditam em sua religião.(Jocax)"
064-"A loucura, muitas vezes, é uma forma dos genes tentarem se libertar da servidão imposta pelos memes.” (jocax)
063-"A Fé religiosa é a crença irracional no absurdo. (jocax)"
062-"A felicidade é trilhar o caminho da perpetuação genética" (jocax)
061-"Aceitar sem questionar é o caminho certo da estupidificação. (Jocax)"
060-"O Capitalismo é o sistema que mais gera insegurança no planeta. (jocax)"
059-"O Nada é instável, posto que não há leis" (jocax)
058-"Toda ciência está baseada em indução.(Jocax)"
057-"A Verdadeira Justiça deve ser o conjunto de leis e ações que visem à maximização da felicidade (jocax)"
056-"O Amor é um instinto, programado em nós pelos genes, para fazer o Controle de Qualidade da pessoa que poderá ser o pai /mãe de nosso(s) filho(s).(Jocax)"
055-"O futuro sistema econômico que substituirá o capitalismo deverá ser baseado não no lucro, mas na solidariedade e no dever. (Jocax)"
054-"Um sistema político-econômico baseado no crescimento não é sustentável e deve ser substituído pois, sendo os recursos finitos, não se pode crescer para sempre.(Jocax/2012)"
053-"O Sofrimento, em geral, tem um papel mais forte no computo da felicidade do que o Prazer. (Jocax)"
052-"A Base das religiões é a ignorância. (jocax?)"
051-"A Remuneração do indivíduo deveria ser proporcional à quantidade de felicidade que ele gera ou potencializa a coletividade. (jocax)"
050-"O Orgulho é um instinto que visa te proteger de quem você gosta cuja qual não gosta de você.(jocax)"
049-"O Tempo é a quantidade de eventos que ocorreram no Universo." (jocax)
048-"Rezar é uma forma covarde de fingir uma ajuda sem ficar com remorsos. (jocax)"
047-"O Problema da morte é a felicidade que deixará de ser sentida.(jocax)"
046-"A Justiça foi moldada pelas elites para protegerem a si próprias. (jocax)"
045-"É mais fácil mover uma montanha do que alterar uma crença" (jocax)
044-"A religião, de um lado, se nutre do medo e, de outro, da ilusão da imortalidade. (jocax)"
043-"O Capitalismo é um sistema que prepara as pessoas e toda a sociedade para servirem às elites detentoras do capital e não para aumentar a felicidade do sistema. (jocax)"
042-"O Poder político não existe sem que exista a obediência. (jocax)"
041-"A ilusão religiosa, por vezes é tão sedutora, que muitos a fazem realidade dentro de suas mentes seduzidas. (jocax/2012)"
040-"O Grande Perigo da religião ocorre quando a pessoa realmente passa a crer com toda certeza que ela é verdadeira. (Jocax/2012)"
039-"As Elites, as classes dominantes, abominam os impostos, pois são eles que fazem um pouco da riqueza chegar às camadas mais necessitadas.(jocax)"
038-"Idade não é Grade.(jocax)"
037-"Sem os impostos governamentais voltaremos à época dos senhores feudais - as elites adorariam. (jocax)"
036-"Muitos preferem o conforto covarde do conformismo aos riscos corajosos da mudança. (jocax)"
035-"Se inteligência não dependesse dos genes jacarés criados com humanos também poderiam aprender física. (jocax)"
034-"A Fé é uma crença, que não precisa estar alicerçada em nenhuma evidência ou razão e, portanto, é no mínimo muito perigosa. (jocax)"
033-"Os genes não determinam exatamente o Q.I. mas o limite máximo para ele. (jocax)"
032-"Busque a verdade duvidando primeiro antes de acreditar. (jocax?)"
031-"A Dúvida é o oposto da Fé e o motor do conhecimento moderno. (jocax)"
030-"A ação consciente vem do 'acaso', isto é, de ações inconscientes da física cerebral” (jocax)
029-"Qualquer coisa diferente do Nada precisa de uma origem mais simples para existir” (jocax)
028-"Nós somos nossos genes" (?)
027-"O Capitalismo visa o lucro, o genismo a felicidade.” (Jocax)
026-"Quem declara a guerra deveria encabeçar a linha de frente dos combatentes. (jocax)"
025-"Uma imprensa verdadeiramente livre é aquela onde qualquer pessoa pode veicular suas opiniões, e não apenas seus bem pagos jornalistas. (jocax)"
024-"Se deus eh todo poderoso e quer que o amemos ele poderia utilizar esse poder para nos fazer acreditar que ele existe. Se ele não consegue isso ele não eh todo poderoso ou não quer que o amemos e, portanto, deus todo poderoso não existe ou gosta dos ateus." (Jocax)
023-"A ação mais justa e ética é aquela que nos leva mais rapidamente à DeuX" (jocax)
022-"O 'porque' pode ser explicado pelo 'como' se o 'como' for suficientemente detalhado". (jocax)
021-"Livre-arbítrio x Onisciência: 'Você pode fazer algo diferente do que Deus sabe que você vai fazer?(Jocax)"
020-"A 'Justiça', no sistema capitalista, foi construída pelas elites que se utilizaram da injustiça para beneficiarem a si própria.(Jocax)"
019-"A religião escraviza a mente e deturpa a forma de pensar. (jocax)"
018-"A forma de o crente lidar com as contradições religiosas é adotar dois pesos e duas medidas, única forma de conviver em seu mundo contraditório. (jocax)"
017-"A Onisciência é como um filme de rolo: as coisas já estão gravadas na película e nada poderá mudar a historia do filme" (Jocax)
016-"Enquanto a maioria sonha com um paraíso irreal, outros poucos vivem no paraíso real, gerado e mantido pelo suor e ilusão daqueles que sonham." (Jocax)
015-"Confundir o marxismo com as atrocidades cometidas por tiranos que dizem segui-lo é equivalente a afirmar que o catolicismo que engendrou os genocídios hitlerianos.(jocax)"
014-"As Privatizações generalizadas são um Auto Atestado de incompetência administrativa (ou uma forma de roubar o patrimônio público). (jocax)"
013-"O Nada Jocaxiano é a mais racional explicação para a origem do universo. (jocax)"
012-"Não é a crença em Deus que faz o caráter de uma pessoa mas, principalmente, seus genes. (jocax)"
011-"Um dia descobrirão que a justiça se faz através da maximização da felicidade global, como propõe a meta-ética-cientifica. Até que isso aconteça toda ética, direito, e justiça serão baseados em valores relativos, sujeito a todo tipo de manipulação e subjetividade. (jocax)”
010-"Viver com medo de perder o emprego, donde se depende a sobrevivência da própria família, faz o trabalhador refém de seu empregador, em um estado de insegurança constante.(Jocax)"
009-"Se deus existisse e fosse perfeito, não precisaria que o amassem. (jocax)"
008-"Não se deve ser egoísta fechando os olhos para as injustiças sociais, deve-se, ao menos, mostrar alguma indignação abrindo os olhos de outros que se fecham em seus 'umbigos'." (jocax)
007-"jocax não precisa ler os filósofos. Os filósofos que precisam ler Jocax.(jocax)"
006-"O Papel da religião num sistema político-explorador é manter o povo passivo e alienado frente às injustiças que lhes são impostas pelas classes dominantes (jocax/2012)"
005-"Deve haver algo de podre na psique humana quando o prazer surge pela derrota do competidor.(jocax/2014)"
004-"O Capitalismo, visando o lucro, induz a busca pela riqueza, à ostentação, e ao luxo em detrimento de valores mais humanos e solidários.(jocax)"
003-"Darwin descobriu a origem das espécies. Jocax, a do Universo.(jocax)"
002-"Não entendo como a maioria das pessoas acreditam numa aberração tão descomunal à lógica e ao bom senso. (jocax)"
001-"O Mundo não mudará pela força das armas, mas pelo poder das ideias. (jocax?)"
-------------
Minhas criações mais importantes são:
A "Meta-Ética-Científica",
O "Genismo",
O "Nada-Jocaxiano",
A "Ciência Expandida",
A "Teoria do Filho Premiado",
A "Equação da Morte",
O "Teorema da Existência",
A "Terapia Psicogênica",
O "Princípio Destrópico",
O "Princípio da Incerteza Filosófico",
O "Empatismo",
O "Diabinho Azul Jocaxiano",
A "Democracia Jocaxiana" e
O "Conceito de Deux".
sexta-feira, 30 de outubro de 2009
Pondo Deus a Nú
PONDO DEUS A NÚ
=========================
O Diabinho Azul Jocaxiano
João Carlos Holland de Barcellos
Nos meus muitos anos de ateísmo, aproximadamente desde os 12 anos, reuni muitos argumentos contra a existência de Deus. Alguns se referem ao Deus católico que tem propriedades bem definidas, outros, a deuses que têm uma definição mais nebulosa, e por isso mais difíceis de se analisar logicamente. De qualquer modo, em quase todos os casos, Deus sempre tem a característica de, no mínimo, ser o criador do universo, e quase sempre também, de ser dotado de consciência e inteligência.
Dentre os argumentos de minha autoria, que reuni, o mais recente, e o que considero o mais 'atordoante', por ser extremamente simples e, no entanto, arrasador, é o “Diabinho Azul Jocaxiano”. A seguir, seguem os resumos dos principais argumentos e provas anti-Deus, a começar com o que leva o título deste texto. (Os nomes entre colchetes ‘[]’ ao lado de cada argumento são os nomes dos prováveis autores da idéia original ou da pessoa por quem eu tomei conhecimento da idéia.)
1- Argumento: “O Diabinho Azul Jocaxiano” [Jocax]
Fala-se que Deus é uma entidade necessária para responder a questão:
“Como surgiu o universo?”
Se respondêssemos com a mesma questão “Como surgiu Deus?”, o teísta diria que Deus não precisa de criador, pois é a causa dele mesmo, ou então que sempre existiu, ou que está além de nossa compreensão. E não adianta tentarmos contra-argumentar que podemos utilizar os mesmos argumentos trocando a palavra “Deus” por “Universo”. A mente teísta exige um criador para o universo quer se queira quer não se queira. Entretanto, atreladas a este deus-criador, embutem-se todas as outras qualificações que normalmente atribui-se a Deus como forma de satisfazer nossas necessidades psicológicas, como, por exemplo, bondade e/ou onisciência, e/ou onipotência, e/ou perfeição, entre outros. Mas, da constatação que isso não é absolutamente necessário para se criar o universo, surge o argumento do “Diabinho Azul Jocaxiano”:
Se você diz que Deus criou o universo, eu posso IGUALMENTE SUPOR que não foi Deus quem o criou, mas sim o "Diabinho Azul". Só que este diabinho não é todo poderoso como Deus, não tem a onisciência de Deus, não é bom como Deus, não é perfeito como Deus e, para criar o universo, ele acabou morrendo por tanto esforço que fez.
Sendo meu diabinho muito mais simples e menos complexo que seu Deus-todo-poderoso, ele deve ser PREFERÍVEL em termos da “Navalha de Ocam” a Deus! Portanto, antes de invocar Deus como criador do universo, você deveria invocar o "Diabinho Azul Jocaxiano". Caso contrário, você estaria sendo ilógico por adicionar hipóteses desnecessárias ao 'criador do Universo'.
Comentário: não é necessário um criador com todas as propriedades de um “Deus” para se criar o universo, basta se ter o poder suficiente para criá-lo. Assim, a alegação de que seja necessário um “Deus” para o universo existir carece de fundamento lógico.
2- Prova: Contradição com os FATOS [Epícuro/Hume]
Se Deus é Bom, então Deus não quer o sofrimento inútil.
Se Deus é poderoso, então Deus pode tudo.
Lógica: Se Deus pode tudo e não quer sofrimento, então pode impedir o sofrimento.
Fato: 40 mil crianças morreram, recentemente, afogadas por um tsunami (morte com sofrimento).
Conclusão: As hipóteses (Deus bom e poderoso) não podem ser verdadeiras, pois contradizem o fato observado.
Comentário: Alguns podem alegar que o sofrimento foi necessário porque algumas pessoas precisavam “aprender”. Pode-se contra-argumentar perguntando o que as crianças aprenderiam morrendo afogadas. Contra o “pecado original” pode-se contra-argumentar se é justo que os inocentes paguem pelos culpados. Mas isso não é necessário, pois um deus bom e todo-poderoso poderia ensinar qualquer coisa a quem quer que fosse sem ter de sacrificar vidas inocentes em mortes trágicas. Se Deus precisou sacrificar tantas vidas, então não é suficientemente poderoso, ou não é bom (no sentido humano do termo). Parece que o argumento original remete a Epícuro, entretanto sua formalização se deve a Hume.
3- Prova: Contradição interna (inconsistência) [Sartre (?)]:
Deus é ONISCIENTE, portanto sabe tudo o que aconteceu e o que vai acontecer.
Deus deu liberdade ao homem, portanto o homem é livre para escolher.
Contradição: Se Deus sabe tudo que o homem vai escolher (conhecimento factual) então o homem NÃO tem liberdade de escolha. (Tudo estava previsto na mente de Deus e o homem não poderia mudar).
Vamos à demonstração [por Jocax]:
Vamos supor a Existência de Deus Todo-Poderoso. Então, segue logicamente que:
1-Deus é Onisciente.
2-Sendo Onisciente sabe TUDO que vai acontecer.
3-Sabendo TUDO que vai acontecer, sabe tudo o que você vai fazer e escolher, mesmo antes de você existir.
4-Se Deus sabe tudo o que você vai fazer e escolher, então você não poderá fazer nada diferente da previsão de Deus.
5-Se você não pode fazer nada diferente da previsão divina, você necessariamente e obrigatoriamente terá de segui-la.
6-Se você é obrigado a seguir a previsão de Deus, então é impossível para você escolher ou fazer qualquer outra coisa diferente da previsão divina.
7-Se é impossível para você escolher ou fazer qualquer coisa diferente da previsão divina você, não tem livre-arbítrio!
Conforme Queríamos Demonstrar.
Comentário: Desde antes de o homem nascer, mesmo antes dele se casar ou fazer quaisquer tipos de escolhas, seu destino já estaria previsto na mente onisciente de Deus. Então, nada do que o homem escolhesse seria diferente do caminho já previsto por Deus. Sendo assim, o chamado “Livre-Arbítrio” não passaria de uma ilusão. Isto quer dizer que: ou o homem não é livre para escolher, ou Deus não é onisciente. Esta é uma das mais contundentes provas lógicas contra a existência de Deus.
4-Argumento: Pela navalha de OCAM [Jocax (?)]
-Não existem evidências de que Deus exista.
-O conjunto {Universo + Deus} é mais complexo do que apenas o conjunto {Universo}.
-Pela Navalha de Ocam, devemos então descartar a primeira hipótese, de um universo com Deus, em favor da segunda, que é mais simples, pois requer, no mínimo, uma hipótese a menos.
Comentário: Esta argumentação pode ser metaforizada pelo argumento da "Fábrica de Pregos":
Primeiro, devemos concordar que, se tivéssemos de escolher entre duas hipóteses para a origem de tudo, deveríamos ficar com a mais provável. E, se quiséssemos uma explicação mais científica, deveríamos ficar com uma das várias teorias da física sobre a origem do universo, como aquela que diz que o universo surgiu a partir do vácuo quântico: as partículas teriam sido criadas a partir de uma “flutuação quântica do vácuo”. Isso é só uma teoria, não pode ser demonstrada, mas é muito mais razoável do que partir da premissa de que existia uma IMENSA fábrica de Pregos (Deus) que fez todos os pregos, sendo que ninguém ousa perguntar sobre sua origem.
A idéia de comparar deus com a "fábrica de pregos" é a seguinte:
Você tem evidências de que existem os "pregos" (partículas elementares).
Alguém diz que deve existir um criador para estes pregos, e propõe que para tanto deve existir uma enorme e complexa "Fabrica de Pregos" (Deus). Mas isso é um NONSENSE, pois além de não existirem evidências sobre a existência da “fábrica de pregos”, essa é MUITÍSSIMO mais complexa do que os pregos encontrados. Então, pela navalha de ocam, é muito mais lógico supor que os pregos sempre existiram do que a imensa “Fábrica de Pregos” sempre tenha existido e esteja escondida em algum lugar que só se consegue conhecer após a morte.
5- Argumento: Deus, se existisse, seria um AUTÔMATO [Por André Sanchez & Jocax]:
- Deus é onisciente, onipotente e sabe tudo o que aconteceu e vai acontecer.
- Sabe inclusive *todas* as suas PRÓPRIAS ações futuras.
- Então, ele deveria seguir todas as suas ações já previstas, sem poder alterá-las, exatamente como um autômato segue sua programação.
Conclusão: Deus, se existisse, não teria livre-arbítrio. Seria um robô, uma espécie de autômato que deve seguir eternamente sua programação prévia (sua própria previsão) sem poder alterá-la.
Comentário: A onisciência de Deus o levaria a uma prisão tediosa na qual nada poderia sair mesmo que Ele tivesse vontade de fazê-lo. Estaria preso à sua própria e cruel onisciência.
6- Prova: Se Deus existisse, não haveria imperfeição [autor desconhecido]:
Se Deus existisse e fosse perfeito, então tudo que Ele criaria seria perfeito.
O homem, sendo sua criação, também deveria ter sido criado, perfeito.
Mas, como um ser criado perfeito pode se corromper e se tornar imperfeito?
Se o homem se corrompeu, então não era perfeito, era corruptível!
Conclusão: Deus não poderia ser perfeito, pois gerou algo imperfeito.
Comentário: Um ser perfeito quer a perfeição, e mesmo que tenha criado o homem com livre-arbítrio - que vimos acima ser uma ilusão - se ele fosse perfeito, faria escolhas perfeitas e não se corromperia.
7- Argumento: Origem de Deus [autor desconhecido]:
A argumentação do design Inteligente segundo o qual a complexidade da Natureza necessita de um criador inteligente, cai por terra quando não se oferece uma mínima explicação sobre a origem de Deus, que por ser algo extremamente complexo e inteligente, necessitaria, segundo o argumento do design inteligente, ter também um criador inteligente, que seria o "Deus do Deus": o criador do Deus. Este "Criador do Deus", por ser mais inteligente que Deus, deveria, pelo mesmo argumento, ter também um criador extremamente inteligente o "Deus do Deus do Deus". E assim por diante, ad-infinitum, de modo que existe um NONSENSE nesta argumentação de que algo complexo precisa de um ser ainda mais complexo para criá-lo.
Comentário: O Design Inteligente é o argumento mais utilizado atualmente, como se fosse ciência, para se ministrar cursos de religião em alguns estados brasileiros e norte-americanos.
8-Prova: O universo não poderia ser criado. [Por Jocax]:
Vamos supor, por absurdo, que Deus exista. Se Deus tem uma inteligência infinita, ele não precisaria despender nenhum tempo para decidir algo ou processar informações. Sendo assim, ele não despenderia nenhum tempo para decidir criar o universo. Ou seja, o Universo teria de ter sido criado no momento da criação de Deus. Se Deus nunca foi criado, então o universo também nunca poderia ter sido criado.
Comentário: Se existe movimento existe tempo. Se não existia tempo nada poderia se mover.
9-Prova: Deus não pode ser perfeito. [autor desconhecido]
Se Deus fosse perfeito ele não teria necessidades ele se bastaria a si próprio. Entretanto, se ele decidiu criar o universo então ele tinha necessidade desta criação e, portanto, não se bastava a si próprio, era imperfeito.
10-Prova: Deus se existisse, não poderia ser perfeito. [Jocax]:
Muitos crentes tomam as leis da Física e suas constantes "mágicas" como uma evidência da sapiência divina já que, supõe-se, uma pequena alteração nelas faria o universo colapsar e se destruir.
Mas esquecem-se de que essas MESMAS leis, no caso a segunda lei da termodinâmica, prevê o colapso inexorável, lento e agonizante do nosso universo, mostrando que houve uma FALHA GRAVE na sua concepção, que o inviabiliza a longo prazo.
Comentário: A segunda lei da termodinâmica é conhecida como a lei que diz que a entropia num sistema fechado nunca diminui. Podemos considerar o universo todo como um sistema fechado, já que nada entra nem sai dele.
11-Prova: Deus, se existisse, não poderia ser bom [Jocax (?)]
Deus, hipoteticamente onisciente e onipotente, sabia de tudo que iria acontecer ANTES de resolver criar o universo. Sabia quem iria nascer e o que cada pessoa iria "escolher" em sua vida. Sabia até mesmo que um enorme TSUNAMI iria aparecer e matar 40 mil crianças afogadas. Se tivesse poder para fazer o universo ligeiramente diferente, talvez pudesse ter impedido essa tragédia. Mas, sabendo de TUDO que iria acontecer no futuro, de todas as mortes, de todas as desgraças e calamidades, colocou seu plano em prática e ficou assistindo de camarote. Isso não é digno de um ser bondoso.
12-Prova: Pela definição de Universo, Deus não poderia tê-lo criado [Jocax (?)]
Segundo a definição de Universo (Houaiss):
Universo substantivo masculino
1 o conjunto de todas as coisas que existem ou que se crê existirem no tempo e no espaço.
Então, o Universo pode ser definido como o conjunto de tudo que existe. Assim sendo, para quem acredita, se Deus existe, ele não poderia ter criado o Universo, uma vez que, por definição, deveria fazer parte dele!
Comentário: O Crente poderia então apenas colocar Deus como criador da matéria/energia e não do próprio universo.
13-Prova: Pelas Leis da Física atual Deus não poderia existir [autor desconhecido]
A Mecânica Quântica tem como lei fundamental o chamado "Princípio da Incerteza". Segundo esta lei, é IMPOSSÍVEL, independentemente da tecnologia, saber a posição exata e a velocidade de uma partícula. Isso significa que, fisicamente, é impossível existir um "Deus Onisciente", pois este ser poderia saber a posição e a velocidade exata de uma partícula e violaria um pilar fundamental da ciência moderna.
14-Prova: Deus, se existisse, seria sádico e egoísta [Renato W. Lima (?)]
Pretende-se mostrar que Deus precisa criar um mundo imperfeito, caso contrário o mundo seria ele próprio. Poder-se-ia argumentar que criar um clone de si próprio seria melhor que criar um mundo imperfeito para, sadicamente, vê-lo sofrer. Contudo, saber que o mundo não é perfeito não implica que se deva negar-lhe assistência quando necessário. Desde que, claro, haja poder para isso e não se deseje que o mal aconteça (se seja bom). Se Deus, realmente, criou seres imperfeitos como nós e diferentes dele, ele está sendo egoísta, pois deseja ser o único ser perfeito e possuidor de poder. E o egoísmo, definitivamente, não é algo bom.
15-Argumento: Teorema de Igor [Igor Silva (?)]
Se tivéssemos de escolher uma das duas opções abaixo, qual delas seria mais provável ou mais fácil acontecer?
A- Um morto ressuscitar e subir aos céus (sem foguetes) ou
B- Alguém escrever mentiras num pedaço de papel ou livro e pessoas acreditarem?
A- Alguém ter feito milagres que contrariaram as leis da Física ou
B- Alguém escrever mentiras num pedaço de papel ou livro e pessoas acreditarem?
A- Um ser totipotente (Deus) existir e criar o universo ou
B- Alguém escrever mentiras num pedaço de papel ou livro e pessoas acreditarem?
Comentário: Este texto é uma simplificação do argumento do Hume:
[…] nenhum testemunho é suficiente para demonstrar um milagre, a não ser que o testemunho seja de natureza tal que a sua falsidade seja mais milagrosa do que o fato que tenta demonstrar. David Hume, «Dos Milagres» (1748)
16-Argumento: Pelo Teorema de Kalam [Desconhecido]
O teorema de Kalam afirma que nada pode se extender no tempo infinito passado, pois, se houvesse um tempo infinito no passado, então demoraria um tempo infinito deste passado até o nosso presente. Mas um tempo infinito significa nunca. Portanto nunca teríamos o presente. Mas isso é um absurdo pois estamos no presente. Da mesma forma, se houvesse deus com existência se estendesse à um tempo infinito no passado, então também não poderíamos ter o presente. Portanto não pode existir um deus que exista num tempo infinito no passado.
17-Argumento: Pela não necessidade da Causa [Jocax]
A origem do universo e suas leis podem ser explicados satisfatoriamente através do Nada-Jocaxiano (NJ). O NJ explica de maneira lógica que o cosmo poderia surgir do Nada-Jocaxiano, já que este Nada não possuiria leis restringindo o que quer que seja. Assim, devido a ausência de leis, eventos poderiam acontecer. Isso elimina a necessidade de um criador consciente como Deus para explicar nosso cosmo.
=========================
O Diabinho Azul Jocaxiano
João Carlos Holland de Barcellos
Nos meus muitos anos de ateísmo, aproximadamente desde os 12 anos, reuni muitos argumentos contra a existência de Deus. Alguns se referem ao Deus católico que tem propriedades bem definidas, outros, a deuses que têm uma definição mais nebulosa, e por isso mais difíceis de se analisar logicamente. De qualquer modo, em quase todos os casos, Deus sempre tem a característica de, no mínimo, ser o criador do universo, e quase sempre também, de ser dotado de consciência e inteligência.
Dentre os argumentos de minha autoria, que reuni, o mais recente, e o que considero o mais 'atordoante', por ser extremamente simples e, no entanto, arrasador, é o “Diabinho Azul Jocaxiano”. A seguir, seguem os resumos dos principais argumentos e provas anti-Deus, a começar com o que leva o título deste texto. (Os nomes entre colchetes ‘[]’ ao lado de cada argumento são os nomes dos prováveis autores da idéia original ou da pessoa por quem eu tomei conhecimento da idéia.)
1- Argumento: “O Diabinho Azul Jocaxiano” [Jocax]
Fala-se que Deus é uma entidade necessária para responder a questão:
“Como surgiu o universo?”
Se respondêssemos com a mesma questão “Como surgiu Deus?”, o teísta diria que Deus não precisa de criador, pois é a causa dele mesmo, ou então que sempre existiu, ou que está além de nossa compreensão. E não adianta tentarmos contra-argumentar que podemos utilizar os mesmos argumentos trocando a palavra “Deus” por “Universo”. A mente teísta exige um criador para o universo quer se queira quer não se queira. Entretanto, atreladas a este deus-criador, embutem-se todas as outras qualificações que normalmente atribui-se a Deus como forma de satisfazer nossas necessidades psicológicas, como, por exemplo, bondade e/ou onisciência, e/ou onipotência, e/ou perfeição, entre outros. Mas, da constatação que isso não é absolutamente necessário para se criar o universo, surge o argumento do “Diabinho Azul Jocaxiano”:
Se você diz que Deus criou o universo, eu posso IGUALMENTE SUPOR que não foi Deus quem o criou, mas sim o "Diabinho Azul". Só que este diabinho não é todo poderoso como Deus, não tem a onisciência de Deus, não é bom como Deus, não é perfeito como Deus e, para criar o universo, ele acabou morrendo por tanto esforço que fez.
Sendo meu diabinho muito mais simples e menos complexo que seu Deus-todo-poderoso, ele deve ser PREFERÍVEL em termos da “Navalha de Ocam” a Deus! Portanto, antes de invocar Deus como criador do universo, você deveria invocar o "Diabinho Azul Jocaxiano". Caso contrário, você estaria sendo ilógico por adicionar hipóteses desnecessárias ao 'criador do Universo'.
Comentário: não é necessário um criador com todas as propriedades de um “Deus” para se criar o universo, basta se ter o poder suficiente para criá-lo. Assim, a alegação de que seja necessário um “Deus” para o universo existir carece de fundamento lógico.
2- Prova: Contradição com os FATOS [Epícuro/Hume]
Se Deus é Bom, então Deus não quer o sofrimento inútil.
Se Deus é poderoso, então Deus pode tudo.
Lógica: Se Deus pode tudo e não quer sofrimento, então pode impedir o sofrimento.
Fato: 40 mil crianças morreram, recentemente, afogadas por um tsunami (morte com sofrimento).
Conclusão: As hipóteses (Deus bom e poderoso) não podem ser verdadeiras, pois contradizem o fato observado.
Comentário: Alguns podem alegar que o sofrimento foi necessário porque algumas pessoas precisavam “aprender”. Pode-se contra-argumentar perguntando o que as crianças aprenderiam morrendo afogadas. Contra o “pecado original” pode-se contra-argumentar se é justo que os inocentes paguem pelos culpados. Mas isso não é necessário, pois um deus bom e todo-poderoso poderia ensinar qualquer coisa a quem quer que fosse sem ter de sacrificar vidas inocentes em mortes trágicas. Se Deus precisou sacrificar tantas vidas, então não é suficientemente poderoso, ou não é bom (no sentido humano do termo). Parece que o argumento original remete a Epícuro, entretanto sua formalização se deve a Hume.
3- Prova: Contradição interna (inconsistência) [Sartre (?)]:
Deus é ONISCIENTE, portanto sabe tudo o que aconteceu e o que vai acontecer.
Deus deu liberdade ao homem, portanto o homem é livre para escolher.
Contradição: Se Deus sabe tudo que o homem vai escolher (conhecimento factual) então o homem NÃO tem liberdade de escolha. (Tudo estava previsto na mente de Deus e o homem não poderia mudar).
Vamos à demonstração [por Jocax]:
Vamos supor a Existência de Deus Todo-Poderoso. Então, segue logicamente que:
1-Deus é Onisciente.
2-Sendo Onisciente sabe TUDO que vai acontecer.
3-Sabendo TUDO que vai acontecer, sabe tudo o que você vai fazer e escolher, mesmo antes de você existir.
4-Se Deus sabe tudo o que você vai fazer e escolher, então você não poderá fazer nada diferente da previsão de Deus.
5-Se você não pode fazer nada diferente da previsão divina, você necessariamente e obrigatoriamente terá de segui-la.
6-Se você é obrigado a seguir a previsão de Deus, então é impossível para você escolher ou fazer qualquer outra coisa diferente da previsão divina.
7-Se é impossível para você escolher ou fazer qualquer coisa diferente da previsão divina você, não tem livre-arbítrio!
Conforme Queríamos Demonstrar.
Comentário: Desde antes de o homem nascer, mesmo antes dele se casar ou fazer quaisquer tipos de escolhas, seu destino já estaria previsto na mente onisciente de Deus. Então, nada do que o homem escolhesse seria diferente do caminho já previsto por Deus. Sendo assim, o chamado “Livre-Arbítrio” não passaria de uma ilusão. Isto quer dizer que: ou o homem não é livre para escolher, ou Deus não é onisciente. Esta é uma das mais contundentes provas lógicas contra a existência de Deus.
4-Argumento: Pela navalha de OCAM [Jocax (?)]
-Não existem evidências de que Deus exista.
-O conjunto {Universo + Deus} é mais complexo do que apenas o conjunto {Universo}.
-Pela Navalha de Ocam, devemos então descartar a primeira hipótese, de um universo com Deus, em favor da segunda, que é mais simples, pois requer, no mínimo, uma hipótese a menos.
Comentário: Esta argumentação pode ser metaforizada pelo argumento da "Fábrica de Pregos":
Primeiro, devemos concordar que, se tivéssemos de escolher entre duas hipóteses para a origem de tudo, deveríamos ficar com a mais provável. E, se quiséssemos uma explicação mais científica, deveríamos ficar com uma das várias teorias da física sobre a origem do universo, como aquela que diz que o universo surgiu a partir do vácuo quântico: as partículas teriam sido criadas a partir de uma “flutuação quântica do vácuo”. Isso é só uma teoria, não pode ser demonstrada, mas é muito mais razoável do que partir da premissa de que existia uma IMENSA fábrica de Pregos (Deus) que fez todos os pregos, sendo que ninguém ousa perguntar sobre sua origem.
A idéia de comparar deus com a "fábrica de pregos" é a seguinte:
Você tem evidências de que existem os "pregos" (partículas elementares).
Alguém diz que deve existir um criador para estes pregos, e propõe que para tanto deve existir uma enorme e complexa "Fabrica de Pregos" (Deus). Mas isso é um NONSENSE, pois além de não existirem evidências sobre a existência da “fábrica de pregos”, essa é MUITÍSSIMO mais complexa do que os pregos encontrados. Então, pela navalha de ocam, é muito mais lógico supor que os pregos sempre existiram do que a imensa “Fábrica de Pregos” sempre tenha existido e esteja escondida em algum lugar que só se consegue conhecer após a morte.
5- Argumento: Deus, se existisse, seria um AUTÔMATO [Por André Sanchez & Jocax]:
- Deus é onisciente, onipotente e sabe tudo o que aconteceu e vai acontecer.
- Sabe inclusive *todas* as suas PRÓPRIAS ações futuras.
- Então, ele deveria seguir todas as suas ações já previstas, sem poder alterá-las, exatamente como um autômato segue sua programação.
Conclusão: Deus, se existisse, não teria livre-arbítrio. Seria um robô, uma espécie de autômato que deve seguir eternamente sua programação prévia (sua própria previsão) sem poder alterá-la.
Comentário: A onisciência de Deus o levaria a uma prisão tediosa na qual nada poderia sair mesmo que Ele tivesse vontade de fazê-lo. Estaria preso à sua própria e cruel onisciência.
6- Prova: Se Deus existisse, não haveria imperfeição [autor desconhecido]:
Se Deus existisse e fosse perfeito, então tudo que Ele criaria seria perfeito.
O homem, sendo sua criação, também deveria ter sido criado, perfeito.
Mas, como um ser criado perfeito pode se corromper e se tornar imperfeito?
Se o homem se corrompeu, então não era perfeito, era corruptível!
Conclusão: Deus não poderia ser perfeito, pois gerou algo imperfeito.
Comentário: Um ser perfeito quer a perfeição, e mesmo que tenha criado o homem com livre-arbítrio - que vimos acima ser uma ilusão - se ele fosse perfeito, faria escolhas perfeitas e não se corromperia.
7- Argumento: Origem de Deus [autor desconhecido]:
A argumentação do design Inteligente segundo o qual a complexidade da Natureza necessita de um criador inteligente, cai por terra quando não se oferece uma mínima explicação sobre a origem de Deus, que por ser algo extremamente complexo e inteligente, necessitaria, segundo o argumento do design inteligente, ter também um criador inteligente, que seria o "Deus do Deus": o criador do Deus. Este "Criador do Deus", por ser mais inteligente que Deus, deveria, pelo mesmo argumento, ter também um criador extremamente inteligente o "Deus do Deus do Deus". E assim por diante, ad-infinitum, de modo que existe um NONSENSE nesta argumentação de que algo complexo precisa de um ser ainda mais complexo para criá-lo.
Comentário: O Design Inteligente é o argumento mais utilizado atualmente, como se fosse ciência, para se ministrar cursos de religião em alguns estados brasileiros e norte-americanos.
8-Prova: O universo não poderia ser criado. [Por Jocax]:
Vamos supor, por absurdo, que Deus exista. Se Deus tem uma inteligência infinita, ele não precisaria despender nenhum tempo para decidir algo ou processar informações. Sendo assim, ele não despenderia nenhum tempo para decidir criar o universo. Ou seja, o Universo teria de ter sido criado no momento da criação de Deus. Se Deus nunca foi criado, então o universo também nunca poderia ter sido criado.
Comentário: Se existe movimento existe tempo. Se não existia tempo nada poderia se mover.
9-Prova: Deus não pode ser perfeito. [autor desconhecido]
Se Deus fosse perfeito ele não teria necessidades ele se bastaria a si próprio. Entretanto, se ele decidiu criar o universo então ele tinha necessidade desta criação e, portanto, não se bastava a si próprio, era imperfeito.
10-Prova: Deus se existisse, não poderia ser perfeito. [Jocax]:
Muitos crentes tomam as leis da Física e suas constantes "mágicas" como uma evidência da sapiência divina já que, supõe-se, uma pequena alteração nelas faria o universo colapsar e se destruir.
Mas esquecem-se de que essas MESMAS leis, no caso a segunda lei da termodinâmica, prevê o colapso inexorável, lento e agonizante do nosso universo, mostrando que houve uma FALHA GRAVE na sua concepção, que o inviabiliza a longo prazo.
Comentário: A segunda lei da termodinâmica é conhecida como a lei que diz que a entropia num sistema fechado nunca diminui. Podemos considerar o universo todo como um sistema fechado, já que nada entra nem sai dele.
11-Prova: Deus, se existisse, não poderia ser bom [Jocax (?)]
Deus, hipoteticamente onisciente e onipotente, sabia de tudo que iria acontecer ANTES de resolver criar o universo. Sabia quem iria nascer e o que cada pessoa iria "escolher" em sua vida. Sabia até mesmo que um enorme TSUNAMI iria aparecer e matar 40 mil crianças afogadas. Se tivesse poder para fazer o universo ligeiramente diferente, talvez pudesse ter impedido essa tragédia. Mas, sabendo de TUDO que iria acontecer no futuro, de todas as mortes, de todas as desgraças e calamidades, colocou seu plano em prática e ficou assistindo de camarote. Isso não é digno de um ser bondoso.
12-Prova: Pela definição de Universo, Deus não poderia tê-lo criado [Jocax (?)]
Segundo a definição de Universo (Houaiss):
Universo substantivo masculino
1 o conjunto de todas as coisas que existem ou que se crê existirem no tempo e no espaço.
Então, o Universo pode ser definido como o conjunto de tudo que existe. Assim sendo, para quem acredita, se Deus existe, ele não poderia ter criado o Universo, uma vez que, por definição, deveria fazer parte dele!
Comentário: O Crente poderia então apenas colocar Deus como criador da matéria/energia e não do próprio universo.
13-Prova: Pelas Leis da Física atual Deus não poderia existir [autor desconhecido]
A Mecânica Quântica tem como lei fundamental o chamado "Princípio da Incerteza". Segundo esta lei, é IMPOSSÍVEL, independentemente da tecnologia, saber a posição exata e a velocidade de uma partícula. Isso significa que, fisicamente, é impossível existir um "Deus Onisciente", pois este ser poderia saber a posição e a velocidade exata de uma partícula e violaria um pilar fundamental da ciência moderna.
14-Prova: Deus, se existisse, seria sádico e egoísta [Renato W. Lima (?)]
Pretende-se mostrar que Deus precisa criar um mundo imperfeito, caso contrário o mundo seria ele próprio. Poder-se-ia argumentar que criar um clone de si próprio seria melhor que criar um mundo imperfeito para, sadicamente, vê-lo sofrer. Contudo, saber que o mundo não é perfeito não implica que se deva negar-lhe assistência quando necessário. Desde que, claro, haja poder para isso e não se deseje que o mal aconteça (se seja bom). Se Deus, realmente, criou seres imperfeitos como nós e diferentes dele, ele está sendo egoísta, pois deseja ser o único ser perfeito e possuidor de poder. E o egoísmo, definitivamente, não é algo bom.
15-Argumento: Teorema de Igor [Igor Silva (?)]
Se tivéssemos de escolher uma das duas opções abaixo, qual delas seria mais provável ou mais fácil acontecer?
A- Um morto ressuscitar e subir aos céus (sem foguetes) ou
B- Alguém escrever mentiras num pedaço de papel ou livro e pessoas acreditarem?
A- Alguém ter feito milagres que contrariaram as leis da Física ou
B- Alguém escrever mentiras num pedaço de papel ou livro e pessoas acreditarem?
A- Um ser totipotente (Deus) existir e criar o universo ou
B- Alguém escrever mentiras num pedaço de papel ou livro e pessoas acreditarem?
Comentário: Este texto é uma simplificação do argumento do Hume:
[…] nenhum testemunho é suficiente para demonstrar um milagre, a não ser que o testemunho seja de natureza tal que a sua falsidade seja mais milagrosa do que o fato que tenta demonstrar. David Hume, «Dos Milagres» (1748)
16-Argumento: Pelo Teorema de Kalam [Desconhecido]
O teorema de Kalam afirma que nada pode se extender no tempo infinito passado, pois, se houvesse um tempo infinito no passado, então demoraria um tempo infinito deste passado até o nosso presente. Mas um tempo infinito significa nunca. Portanto nunca teríamos o presente. Mas isso é um absurdo pois estamos no presente. Da mesma forma, se houvesse deus com existência se estendesse à um tempo infinito no passado, então também não poderíamos ter o presente. Portanto não pode existir um deus que exista num tempo infinito no passado.
17-Argumento: Pela não necessidade da Causa [Jocax]
A origem do universo e suas leis podem ser explicados satisfatoriamente através do Nada-Jocaxiano (NJ). O NJ explica de maneira lógica que o cosmo poderia surgir do Nada-Jocaxiano, já que este Nada não possuiria leis restringindo o que quer que seja. Assim, devido a ausência de leis, eventos poderiam acontecer. Isso elimina a necessidade de um criador consciente como Deus para explicar nosso cosmo.
quinta-feira, 12 de fevereiro de 2009
Do "Deus-Lua" a "Deux"
Do "Deus-Lua" a "Deux"
Jocax, Fev de 2009
Resumo: Este pequeno ensaio procura traçar a evolução das crenças religiosas através do tempo em função da evolução cultural e mental.
Palavras Chaves: Deuses, Crenças, Religiões, Evolução cultural, medo da morte, meta humana, objetivo final, Deux.
Introdução
Se formos estudar a história da humanidade e suas crenças religiosas, perceberemos alguma evolução.
A evolução da crença humana é produto do seu desenvolvimento intelectual, do crescimento de seu cérebro e de sua inteligência lógica.
Inicialmente, o "homem", como ancestral de primitivos hominídeos, não deveriam ter crenças em absoluto, assim como,imagina-se, uma barata também não tenha crenças.
Posteriormente, com a evolução do cérebro humano, o homem começa a perguntar sobre as origens das coisas e a “antropomorfizar” os elementos da natureza, transformando-os em deuses: “Deus-Sol”, “Deus-Lua”, “Deus-Trovão” etc..
O desenvolvimento da religiosidade, claro, também está fortemente atrelado a cultura em que o homem esta imerso. Mesmo em pleno século XXI, por exemplo, existem tribos indígenas [1] que ainda acreditam nos mesmos deuses que seus antepassados de milhares de anos antes deles, pois, por serem povos culturalmente isolados, não sofreram influencia cultural de outras civilizações.
Deuses Metafísicos
Com a evolução da ciência, e a descoberta dos processos físicos que explicam os principais fenômenos da natureza, os “deuses-naturais” perderam a força, e foram cedendo lugar para os deuses metafísicos.
Deuses metafísicos teriam poder de controlar os elementos naturais, mas já não seriam, eles próprios, tais elementos nem residiriam no plano físico. Estas crenças tiveram seu apogeu na civilização grega, onde dezenas de deuses habitavam o Olimpo- a morada dos deuses.
Contudo, devido ao efeito Flynn [2] – que constata que a inteligência humana sobe cerca de 20 pontos por geração- ficava cada vez mais evidente a não necessidade e a irrelevância da antropoformização dos deuses: Por que deuses precisariam ter moradia e outros elementos tão humanos?
Assim, substituindo a grande família de deuses, surgiram as religiões monoteístas com seu único deus. Agora, as principais religiões do mundo são monoteístas, como, entre outras, as religiões cristãs, muçulmanas, judaicas etc. Entretanto, novamente, com o avanço da ciência e do QI médio da população, tais credos estão ficando cada vez mais incompatíveis com os fatos científicos, pois as escrituras sagradas que lhes doa a base são postas à prova a cada avanço feito pela ciência. O crente fica cada vez mais espremido entre seus textos sagrados, por um lado, e os fatos científicos, por outro. Muitos, para defenderem suas crenças, começam a se alienar, a se afastarem dos assuntos científicos para não por, mais uma vez, suas necessidades espirituais em confronto com a ciência. Tal afastamento da ciência também produz uma espécie de dicotomia cultural aonde “tribos” de crentes vão se formando.
Não é por outra razão que pessoas com um pouco mais de inteligência e/ou cultura cientifica, tendem a buscar alguma segurança para suas necessidades espirituais em doutrinas que dizem ter algum respaldo na ciência. Este é o caso das religiões que alegam possuir algum respaldo científico como, por exemplo, o Espiritismo, a Cientologia, o Kardecismo, entre outras.
Mas a evolução cultural e o “efeito flynn” não cruzaram os braços. Embora ainda se encontre pessoas que acreditam desde a “Deus-Lua” até o “deus-espírito”, a tendência, no médio prazo, é uma migração destas crenças no sentido de se obter algum "respaldo" cientifico. Mesmo que tal "respaldo" não passe de um embuste e uma deturpação da ciência materialista para propósitos escusos, como os de encobrir o medo da morte e o terrível “nada” que lhe sucede.
Florescimento do Ateísmo
Dentro deste fervilhante ambiente evolutivo cultural, biológico e memético, o ateísmo floresceu. No ateísmo, pelo menos, não há escrituras sagradas que desafiam a ciência, nem existem contradições lógicas. Por outro lado, também não há nada a oferecer em relação à necessidade humana de esperança à morte. Creio que por esta razão o ateísmo não cresce a uma taxa ainda mais alta. A maioria dos ateus são pessoas que simplesmente não conseguem se enganar com a imortalidade de uma "alma eterna", sendo que não há evidências nem razão lógica para sua existência. Para muitos, ser ateu é mais uma questão de não conseguir crer do que de não se querer crer.
Órfãos da "Matrix Religiosa" os ateus sobrevivem num mundo real e sem muita esperança, embora orgulhosos de estarem em paz com sua consciência por saberem que, ao menos, estão sendo honestos consigo mesmos.
Entretanto, os ateus “puros”, isto é, os que não mesclam ateísmo com alguma outra ideologia ou filosofia de vida, podem ser comparados, de certa forma, como “cães desgarrados”: uma vida sem uma ideologia é como uma vida “animal” vive-se pelo prazer e pela felicidade, ao sabor dos ventos, sem um guia de vida ou um objetivo “maior” a seguir. Contudo acredito que a maioria acaba se engajando em algum tipo de ideologia ou movimento político como - e principalmente - movimentos ambientalistas em defesa da natureza ou da vida. Embora não haja nada de errado em não se ter ideologias ou algum objetivo “maior” além de viver a sua própria vida, acredito que as pessoas são mais felizes quando possuem uma meta além da de suas próprias vidas.
Ideologias Atéias
Um pouco mais além do ateísmo temos algumas outras doutrinas sem deus como o genismo e, talvez, o budismo. No genismo, por exemplo, tem-se alguma sobrevida após a morte. Já que, se a vida não se extinguir em nosso planeta, nossos genes ainda permanecerão nos seres vivos, principalmente nos mais aparentados conosco. Assim, os genes existem e, pelo genismo, a morte de nossos corpos ainda não é o nosso fim. Nesse caso há uma sobrevida e um pouco mais de esperança. Além disso, a biologia evolutiva e a psicologia evolucionista são compatíveis com esta doutrina já que ambas estão centradas na preservação genética e não na preservação do fenótipo, ou mesmo da consciência.
Deux
Entretanto, o genismo é algo localizado, restrito à vida, e universalmente pouco abrangente. Sociedades de robôs, autômatos e computadores, por exemplo, poderão ter uma consciência avançada e não possuírem genes. Como poderia ser uma ideologia universal, maior, mais abrangente e ainda ser uma meta de todos os seres sencientes?
Esta noção de uma ideologia abrangente deveria ser pautada pela maximização da felicidade universal. Esta ideologia já existe, e é conhecida como “Projeto Felicitax” [3].
Nesse projeto, nosso próprio prazer e felicidade deixam de ser importante frente a uma meta de felicidade de bilhões de bilhões de vezes superior à nossa.
Para tanto o projeto Felicitax propõe a construção de Deux. Deux seria um ser, ou vários seres interconectados, cujo objetivo primordial é maximizar a felicidade do universo.
Para isso Deux poderia tentar maximizar sua própria felicidade se auto-evoluindo num ritmo exponencial. Todos os recursos seriam utilizados nessa maximização que, para isso, necessitaria também do máximo conhecimento já que a própria evolução seria feita com base no conhecimento por Ele adquirido.
Deux poderia ser criado por uma sucessão de clones biológicos cada vez mais aprimorados ou através de sistemas de computadores que se auto-construiriam. De qualquer forma, o objetivo seria a felicidade máxima do universo. Não há a necessidade de estarmos fisicamente lá, junto a Deux. Da mesma forma que sentimos satisfação e alegria por nossos filhos estarem bem e em segurança, mesmo que estejamos passando necessidades, poderemos, da mesma forma, sentir alguma felicidade se soubermos que Deux vai ser construído e tornar-se real. É possível que Ele já esteja “vivo” em alguma civilização extraterrena e assim um dia poderá vir aqui sugar todos os nossos recursos para incorporar na felicidade universal que Ele patrocina: ó glória!
Referências
[1] Vida e Cultura Ashaninka do Alto Juruá na Amazônia
http://www.arara.fr/BBTRIBOASHANINKA.html
[2] Efeito Flynn
http://groups.yahoo.com/group/Genismo/message/6498
[3] Projeto Felicitax e a construção de Deux
http://stoa.usp.br/mod/forum/forum_view_thread.php?post=42442
Jocax, Fev de 2009
Resumo: Este pequeno ensaio procura traçar a evolução das crenças religiosas através do tempo em função da evolução cultural e mental.
Palavras Chaves: Deuses, Crenças, Religiões, Evolução cultural, medo da morte, meta humana, objetivo final, Deux.
Introdução
Se formos estudar a história da humanidade e suas crenças religiosas, perceberemos alguma evolução.
A evolução da crença humana é produto do seu desenvolvimento intelectual, do crescimento de seu cérebro e de sua inteligência lógica.
Inicialmente, o "homem", como ancestral de primitivos hominídeos, não deveriam ter crenças em absoluto, assim como,imagina-se, uma barata também não tenha crenças.
Posteriormente, com a evolução do cérebro humano, o homem começa a perguntar sobre as origens das coisas e a “antropomorfizar” os elementos da natureza, transformando-os em deuses: “Deus-Sol”, “Deus-Lua”, “Deus-Trovão” etc..
O desenvolvimento da religiosidade, claro, também está fortemente atrelado a cultura em que o homem esta imerso. Mesmo em pleno século XXI, por exemplo, existem tribos indígenas [1] que ainda acreditam nos mesmos deuses que seus antepassados de milhares de anos antes deles, pois, por serem povos culturalmente isolados, não sofreram influencia cultural de outras civilizações.
Deuses Metafísicos
Com a evolução da ciência, e a descoberta dos processos físicos que explicam os principais fenômenos da natureza, os “deuses-naturais” perderam a força, e foram cedendo lugar para os deuses metafísicos.
Deuses metafísicos teriam poder de controlar os elementos naturais, mas já não seriam, eles próprios, tais elementos nem residiriam no plano físico. Estas crenças tiveram seu apogeu na civilização grega, onde dezenas de deuses habitavam o Olimpo- a morada dos deuses.
Contudo, devido ao efeito Flynn [2] – que constata que a inteligência humana sobe cerca de 20 pontos por geração- ficava cada vez mais evidente a não necessidade e a irrelevância da antropoformização dos deuses: Por que deuses precisariam ter moradia e outros elementos tão humanos?
Assim, substituindo a grande família de deuses, surgiram as religiões monoteístas com seu único deus. Agora, as principais religiões do mundo são monoteístas, como, entre outras, as religiões cristãs, muçulmanas, judaicas etc. Entretanto, novamente, com o avanço da ciência e do QI médio da população, tais credos estão ficando cada vez mais incompatíveis com os fatos científicos, pois as escrituras sagradas que lhes doa a base são postas à prova a cada avanço feito pela ciência. O crente fica cada vez mais espremido entre seus textos sagrados, por um lado, e os fatos científicos, por outro. Muitos, para defenderem suas crenças, começam a se alienar, a se afastarem dos assuntos científicos para não por, mais uma vez, suas necessidades espirituais em confronto com a ciência. Tal afastamento da ciência também produz uma espécie de dicotomia cultural aonde “tribos” de crentes vão se formando.
Não é por outra razão que pessoas com um pouco mais de inteligência e/ou cultura cientifica, tendem a buscar alguma segurança para suas necessidades espirituais em doutrinas que dizem ter algum respaldo na ciência. Este é o caso das religiões que alegam possuir algum respaldo científico como, por exemplo, o Espiritismo, a Cientologia, o Kardecismo, entre outras.
Mas a evolução cultural e o “efeito flynn” não cruzaram os braços. Embora ainda se encontre pessoas que acreditam desde a “Deus-Lua” até o “deus-espírito”, a tendência, no médio prazo, é uma migração destas crenças no sentido de se obter algum "respaldo" cientifico. Mesmo que tal "respaldo" não passe de um embuste e uma deturpação da ciência materialista para propósitos escusos, como os de encobrir o medo da morte e o terrível “nada” que lhe sucede.
Florescimento do Ateísmo
Dentro deste fervilhante ambiente evolutivo cultural, biológico e memético, o ateísmo floresceu. No ateísmo, pelo menos, não há escrituras sagradas que desafiam a ciência, nem existem contradições lógicas. Por outro lado, também não há nada a oferecer em relação à necessidade humana de esperança à morte. Creio que por esta razão o ateísmo não cresce a uma taxa ainda mais alta. A maioria dos ateus são pessoas que simplesmente não conseguem se enganar com a imortalidade de uma "alma eterna", sendo que não há evidências nem razão lógica para sua existência. Para muitos, ser ateu é mais uma questão de não conseguir crer do que de não se querer crer.
Órfãos da "Matrix Religiosa" os ateus sobrevivem num mundo real e sem muita esperança, embora orgulhosos de estarem em paz com sua consciência por saberem que, ao menos, estão sendo honestos consigo mesmos.
Entretanto, os ateus “puros”, isto é, os que não mesclam ateísmo com alguma outra ideologia ou filosofia de vida, podem ser comparados, de certa forma, como “cães desgarrados”: uma vida sem uma ideologia é como uma vida “animal” vive-se pelo prazer e pela felicidade, ao sabor dos ventos, sem um guia de vida ou um objetivo “maior” a seguir. Contudo acredito que a maioria acaba se engajando em algum tipo de ideologia ou movimento político como - e principalmente - movimentos ambientalistas em defesa da natureza ou da vida. Embora não haja nada de errado em não se ter ideologias ou algum objetivo “maior” além de viver a sua própria vida, acredito que as pessoas são mais felizes quando possuem uma meta além da de suas próprias vidas.
Ideologias Atéias
Um pouco mais além do ateísmo temos algumas outras doutrinas sem deus como o genismo e, talvez, o budismo. No genismo, por exemplo, tem-se alguma sobrevida após a morte. Já que, se a vida não se extinguir em nosso planeta, nossos genes ainda permanecerão nos seres vivos, principalmente nos mais aparentados conosco. Assim, os genes existem e, pelo genismo, a morte de nossos corpos ainda não é o nosso fim. Nesse caso há uma sobrevida e um pouco mais de esperança. Além disso, a biologia evolutiva e a psicologia evolucionista são compatíveis com esta doutrina já que ambas estão centradas na preservação genética e não na preservação do fenótipo, ou mesmo da consciência.
Deux
Entretanto, o genismo é algo localizado, restrito à vida, e universalmente pouco abrangente. Sociedades de robôs, autômatos e computadores, por exemplo, poderão ter uma consciência avançada e não possuírem genes. Como poderia ser uma ideologia universal, maior, mais abrangente e ainda ser uma meta de todos os seres sencientes?
Esta noção de uma ideologia abrangente deveria ser pautada pela maximização da felicidade universal. Esta ideologia já existe, e é conhecida como “Projeto Felicitax” [3].
Nesse projeto, nosso próprio prazer e felicidade deixam de ser importante frente a uma meta de felicidade de bilhões de bilhões de vezes superior à nossa.
Para tanto o projeto Felicitax propõe a construção de Deux. Deux seria um ser, ou vários seres interconectados, cujo objetivo primordial é maximizar a felicidade do universo.
Para isso Deux poderia tentar maximizar sua própria felicidade se auto-evoluindo num ritmo exponencial. Todos os recursos seriam utilizados nessa maximização que, para isso, necessitaria também do máximo conhecimento já que a própria evolução seria feita com base no conhecimento por Ele adquirido.
Deux poderia ser criado por uma sucessão de clones biológicos cada vez mais aprimorados ou através de sistemas de computadores que se auto-construiriam. De qualquer forma, o objetivo seria a felicidade máxima do universo. Não há a necessidade de estarmos fisicamente lá, junto a Deux. Da mesma forma que sentimos satisfação e alegria por nossos filhos estarem bem e em segurança, mesmo que estejamos passando necessidades, poderemos, da mesma forma, sentir alguma felicidade se soubermos que Deux vai ser construído e tornar-se real. É possível que Ele já esteja “vivo” em alguma civilização extraterrena e assim um dia poderá vir aqui sugar todos os nossos recursos para incorporar na felicidade universal que Ele patrocina: ó glória!
Referências
[1] Vida e Cultura Ashaninka do Alto Juruá na Amazônia
http://www.arara.fr/BBTRIBOASHANINKA.html
[2] Efeito Flynn
http://groups.yahoo.com/group/Genismo/message/6498
[3] Projeto Felicitax e a construção de Deux
http://stoa.usp.br/mod/forum/forum_view_thread.php?post=42442
segunda-feira, 5 de janeiro de 2009
O Novo Indutivismo e a Navalha de Ocam
O Novo Indutivismo e a Navalha de Ocam
João Carlos Holland de Barcellos (jan/2009)
Resumo: A Navalha de Ocam (NO) estabelece que se deva eliminar hipóteses “desnecessárias” das teorias. Este ensaio pretende estabelecer algumas normas para conceituar o critério de “não-necessidade” na NO. Uma nova versão do Indutivismo clássico também é proposta, e posteriormente utilizado, para resolver este problema.
Palavras chaves: Epistemologia, Navalha de Ocam, Filosofia da Ciência, Ciência, Indutivismo, Lógica, “Hierarquia indutivista”, Método Indutivo.
1-Introdução
A Navalha de Ocam (NO) [1] é um critério lógico-filosófico utilizado em praticamente todo processo de aquisição de conhecimento e também em nossa vida cotidiana.
A NO, resumidamente, estabelece, em sua forma mais sucinta, que devemos eliminar hipóteses desnecessárias de nossas teorias. Este critério, por si só, é quase uma tautologia, isto é, uma verdade lógica absoluta, pois, sendo as hipóteses estabelecidas como desnecessárias, pela própria definição de “desnecessidade” elas não são mesmo necessárias na teoria. Dessa forma a NO deve ser considerada, por si mesma, uma verdade incontestável. Portanto, o problema todo não reside propriamente na NO, e sim nos critérios a cerca da “desnecessidade” das hipóteses.
Para exemplificar, vamos a alguns exemplos. Considere as seguintes teorias:
1a- Para um carro andar é preciso que tenha combustível.
1b- Para um carro andar é preciso que tenha combustível, e que seus ocupantes tenham que se rezar o “pai nosso”.
2a- Para um xarope faça efeito é necessário o paciente ingeri-lo.
2b- Para um xarope fazer efeito é necessário o paciente ingeri-lo, e, além disso, o paciente precisa cantar o “ula-ula” enquanto dá três voltinhas em torno de si mesmo.
Poderíamos, dessa forma, incluir uma infinidade de outras hipóteses, as mais malucas possíveis, em cada uma de nossas teorias.
Da mesma forma o leitor sabe que não precisa recitar a poesia “batatinha-quando-nasce” para tomar um copo de água de modo a evitar que a água escape do seu copo antes de beber a água. Isto mostra que a NO está presente, mesmo de forma imperceptível, até mesmo no cotidiano de nossas vidas.
Mas como sabemos se uma hipótese é realmente desnecessária?
Como sabemos que de fato não precisamos rezar o “pai nosso” para o carro andar, nem girar em torno de nossos corpos cantando “ula-ula” para um remédio fazer efeito, ou recitar “batatinha-quando-nasce” para não deixar a água escapar de nossos copos?
A rigor, todas estas hipóteses aparentemente absurdas, e, para nós, claramente desnecessárias, que foram colocadas nestes exemplos, poderiam ser absolutamente necessárias em algum outro universo, ou até mesmo em nosso próprio universo, a partir do momento que o leitor terminar esta frase. Ou seja, não podemos garantir que as leis da física mudaram, e que, a partir de agora, aquelas hipóteses, antes tidas como absurdas, tornaram-se agora absolutamente necessárias.
Em suma, qual o critério de necessidade (ou não) de uma hipótese ou teoria qualquer?
Antes de respondermos a esta importante questão, vamos criar um novo arcabouço teórico: “O Novo Indutivismo”.
2-O Novo Indutivismo
O principal processo para conectarmos nossas mentes ao mundo externo e elaborarmos teorias a cerca do nosso universo, isto é, a forma de adquirirmos conhecimento, é conhecida como “processo de indução”.
O processo de indução, ou Indutivismo, estabelece que experimentos ou acontecimentos ou eventos que sempre dão os mesmos resultados, nas mesmas condições, provavelmente, deverão continuar dando os mesmos resultados. E quanto mais vezes estes resultados se repetirem, isto é, quanto mais observações favoráveis, sobre a hipótese ou teoria, for obtida, mais confiabilidade deveremos ter de que esta hipótese ou teoria seja verdadeira.
2.1-Formação de Hipóteses
É claro que a simples observações de repetições de fenômenos não produz, por si mesmo, nenhuma teoria. Um macaco, para exemplificar, pode observar durante toda a sua vida um fenômeno repetitivo, como o que ‘o Sol nasce no leste’ e nem por isso uma teoria sobre isso surgirá em sua mente.
Portanto, o processo indutivo não elabora teorias prontas, mas, antes de tudo, fornece pistas importantes para que nós, ou alguma forma de processamento, faça a criação de hipóteses ou de teorias sobre a realidade. Dessa forma, é perfeitamente possível que pessoas distintas elaborem teorias ou hipóteses distintas utilizando os mesmos dados fornecidos pela observação indutiva.
2.2-Primeiros Resultados
Pelo processo indutivo criamos a hipótese básica de que nosso universo é lógico, isto é, funciona logicamente de acordo com a lógica aristotélica. E também que as leis da física devem ser estáveis. Estes primeiros resultados nos dão a confiança de que o nosso universo não deve ter mudado as suas leis para, por exemplo, fazer com que a água escape de nossos copos se não recitarmos “batatinha-quando-nasce”!
O processo de Indução é muito criticado por muitos cientistas, e filósofos da ciência, sob a alegação, verdadeira, de que este processo nem sempre produz resultados corretos.
Mas, sob o “Novo Indutivismo” isso dificilmente acontece. No novo Indutivismo existe uma hierarquia indutiva. Esta hierarquia estabelece que novas regras indutivas devam estar subordinadas às regras indutivas pré-existentes.
Ou seja, existe uma hierarquia de leis, baseados em processos indutivos mais básicos e mais confiáveis, onde alguns têm uma força, ou privilégio, maior que outros, e, dessa forma, não se pode romper a hierarquia indutiva sem uma boa razão para isso.
Assim, uma nova regra indutiva só pode ser considerada satisfatória se não quebrar a hierarquia de regras indutivas mais fortes.
Dessa maneira o “Novo Indutivismo” pode ser definido como o Indutivismo clássico atrelado à subordinação de uma hierarquia indutiva.
2.3-A Hierarquia Indutiva
Podemos criar uma hierarquia indutiva, em grau decrescente de força, de modo que uma lei, num grau menos elevado de força, não deva ir contra os níveis hierárquicos superiores. A nossa hierarquia indutiva pode ser definida em um grau decrescente de importância da seguinte forma:
1- A mais poderosa e básica regra indutiva é a de que nosso universo é lógico. Nunca foi observado nenhum evento ilógico. Então devemos supor, por indução, que o universo segue a lógica. Qualquer teoria que contrarie esta primeira regra deverá, em princípio, ser considerada falsa.
2- As leis da Física formam a segunda classe da nossa hierarquia indutiva. Obviamente elas não devem contrapor o primeiro nível da hierarquia. E por esta razão as leis da física podem utilizar a matemática, que é baseada totalmente na lógica. As leis da física são criadas pela observação do mais extenso conjunto de observações sobre as regularidades observadas em nosso universo, e por essa razão, devem estar entre as mais confiáveis regras construídas pelo homem. A força destas regras reside no fato de que elas devem ser verificadas, direta ou indiretamente, em todo o universo observável, e não estarem restritas ao nosso planeta ou mesmo ao nosso sistema solar.
3- As leis da química poderiam formar o terceiro nível de nossa hierarquia.
4- As leis da biologia nosso quarto nível.
5- As outras normas, regras ou leis não devem contradizer as teorias da classificação acima, a menos que sejam exaustivamente verificadas.
Podemos notar que o grau da força na hierarquia indutiva, está baseado na “extenseabilidade”, isto é, na quantidade de observações favoráveis no espaço e no tempo, em que a teoria aborda de modo favorável. Regras indutivas de curta abrangência no espaço e no tempo possuem menos casos favoráveis do que as de grande abrangência. Por esta razão tais regras devem estar subordinadas às mais gerais, que foram mais testadas e por isso apresentam um grau de confiabilidade maior.
2.4-Réplica Indutivista
Agora, com esta classificação, podemos rebater o argumento contra o princípio indutivo: "O argumento do nascer do Sol". O "Argumento do Nascer do Sol" diz que se utilizarmos o processo indutivo sobre o nascimento do Sol todas as manhãs deveríamos criar uma lei que estabelecesse:
"Hoje e sempre, a cada 24 horas o sol nascerá no nascente e morrerá no poente"
Entretanto, podemos “refutar” (*) este argumento mostrando que ele vai contra os princípios indutivos da segunda hierarquia (as leis da física) já que, por estas leis, o hidrogênio do Sol irá acabar em cerca de quatro bilhões de anos, e a nossa estrela irá explodir, de forma que um dia, infelizmente, o Sol não mais nascerá, e, portanto, este princípio não pode ser considerado satisfatório.
2.5-“Refutacionismo Indutivista”
Devemos deixar claro que o processo indutivo, como qualquer outro processo, não leva necessariamente à verdade. Algo que sempre se mostrou estável, e forneceu os mesmos resultados, pode mudar estes resultados por alguma nova condição, ou alguma nova observação. Nunca teremos certeza sobre a verdade última do universo.
Dessa forma, é natural que uma lei, ou regra, criada por um processo indutivo, deixe de ser válido se uma nova observação “refutar” (*) a regularidade indutiva. Nesse caso, claro, a indução deixa de existir, pois este evento refutatório não passou pela indução. A indução, neste caso, foi quebrada e, portanto, deixa de ser uma indução, não é mais válida. Podemos perceber claramente a quebra da indutividade por um evento desfavorável como análogo ao “Refutacionismo popperiano”, onde uma evidência contraria a teoria serve como um elemento refutatório da mesma.
2.6-O Método Hipotético Dedutivo
O Método Hipotético-Dedutivo (MHD), no qual são lançadas hipóteses ou teorias, para serem testadas posteriormente, não vai contra o método indutivo. Se não, vejamos:
No MHD uma teoria (ou hipótese) - não necessariamente de base indutiva – é proposta. A partir desta teoria pode-se utilizar a lógica e verificar as conseqüências que ela acarreta. Se alguma observação “refutar” (*) a conseqüência desta teoria, ou diretamente a própria teoria, então esta teoria estará “refutada” (*). Mas é claro que se a conseqüência de uma teoria for “refutada” então a teoria que lhe deu origem também estará, pois a regra indutivista mais forte é a lógica, e pela lógica (mais especificamente por “modus tollens”) se o conseqüente é falso então necessariamente o antecedente também o será.
Dessa forma, podemos verificar que se o MHD mostra um fato que resulta numa “refutação” da conseqüência de uma teoria, segue também que este fato quebrará o Indutivismo da teoria que lhe deu origem. E o oposto também é claramente verdadeiro: uma falha no Indutivismo por uma observação também “refutaria” (*) a teoria.
2.7- As Evidências
Uma evidência é uma observação, fato, ou evento que corrobora, ou não, uma teoria. O método indutivo, em geral, parte das evidências para a elaboração das teorias, isto é, a indutividade já tem como ponto de partida a sua base alicerçada na realidade, no empirismo. Dessa forma, o Indutivismo já começa com alguma vantagem sobre outros processos de criação.
É importante notar que teorias ou hipóteses geradas por processos de criação que não partam de observações empíricas, também precisarão passar por algum processo de validação, isto é, uma sucessão de testes e observações empíricas também será necessária para que haja algum tipo de confiabilidade nestas teorias.
Obviamente que, em princípio, uma teoria não indutiva, recém-criada, e ainda sem nenhuma evidência favorável pode ser verdadeira, enquanto outra, que foi bastante testada, pode ser falsa. Entretanto, até que as observações ou experimentos diminuam ou aumentem a confiabilidade das teorias, devemos dar mais créditos às teorias que já passaram por algum teste observacional, e, neste caso teorias de base indutiva já teriam esta vantagem inicial, e devem, portanto serem tomadas como mais confiáveis que as não indutivas.
2.8-Grau de “Confiabilidade Indutiva”
Como um caso particular, mas não pouco importante, podemos dizer que uma teoria que apresenta nenhuma evidência favorável, isto é, o número de induções favoráveis é zero, deve ter, em princípio, confiabilidade também zero.
À medida que a quantidade de evidências favoráveis aumenta (quantidade de eventos indutivos válidos), o grau de confiabilidade indutiva deve também aumentar.
3-Critério de Necessidade na Navalha de Ocam
Com esta nova base teórica podemos agora responder à pergunta do inicio deste ensaio:
“Qual o critério de necessidade (ou não) de uma hipótese ou teoria qualquer na NO?”
A resposta a esta pergunta pode ser dada pelo grau de “confiabilidade indutiva” (CI) apresentado pela hipótese em relação à teoria. Quanto menor a confiabilidade indutiva (CI), mais desnecessária é a hipótese.
Por exemplo, a teoria:
1b- Para um carro andar é preciso que tenha combustível, e que seus ocupantes tenham que se rezar o “pai nosso”.
A hipótese da necessidade da reza para o carro andar apresenta baixíssimo CI, e, portanto, pode ser considerada desnecessária. Claro que se nosso universo mudar, ou então o fato se passar em outro universo, esta hipótese poderá ter um alto grau de CI, e, portanto, ser uma hipótese não desnecessária. Tudo vai depender de sua confiabilidade indutiva associada.
(*) “Refutar” está entre aspas, pois segundo o P.I.F. [3] nunca é possível saber se uma observação seja realmente verdadeira, e, portanto nunca é possível saber se algo foi realmente refutado ou não.
Referências:
[1] A Navalha de Ocam
http://www.genismo.com/logicatexto24.htm
[2] Ciência Expandida
http://www.genismo.com/logicatexto25.htm
[3] O Princípio da Incerteza Filosófico
http://www.genismo.com//logicatexto31.htm
[4] O Argumento Indutivista
http://www.ecientificocultural.com/ECC2/artigos/metcien2.htm
João Carlos Holland de Barcellos (jan/2009)
Resumo: A Navalha de Ocam (NO) estabelece que se deva eliminar hipóteses “desnecessárias” das teorias. Este ensaio pretende estabelecer algumas normas para conceituar o critério de “não-necessidade” na NO. Uma nova versão do Indutivismo clássico também é proposta, e posteriormente utilizado, para resolver este problema.
Palavras chaves: Epistemologia, Navalha de Ocam, Filosofia da Ciência, Ciência, Indutivismo, Lógica, “Hierarquia indutivista”, Método Indutivo.
1-Introdução
A Navalha de Ocam (NO) [1] é um critério lógico-filosófico utilizado em praticamente todo processo de aquisição de conhecimento e também em nossa vida cotidiana.
A NO, resumidamente, estabelece, em sua forma mais sucinta, que devemos eliminar hipóteses desnecessárias de nossas teorias. Este critério, por si só, é quase uma tautologia, isto é, uma verdade lógica absoluta, pois, sendo as hipóteses estabelecidas como desnecessárias, pela própria definição de “desnecessidade” elas não são mesmo necessárias na teoria. Dessa forma a NO deve ser considerada, por si mesma, uma verdade incontestável. Portanto, o problema todo não reside propriamente na NO, e sim nos critérios a cerca da “desnecessidade” das hipóteses.
Para exemplificar, vamos a alguns exemplos. Considere as seguintes teorias:
1a- Para um carro andar é preciso que tenha combustível.
1b- Para um carro andar é preciso que tenha combustível, e que seus ocupantes tenham que se rezar o “pai nosso”.
2a- Para um xarope faça efeito é necessário o paciente ingeri-lo.
2b- Para um xarope fazer efeito é necessário o paciente ingeri-lo, e, além disso, o paciente precisa cantar o “ula-ula” enquanto dá três voltinhas em torno de si mesmo.
Poderíamos, dessa forma, incluir uma infinidade de outras hipóteses, as mais malucas possíveis, em cada uma de nossas teorias.
Da mesma forma o leitor sabe que não precisa recitar a poesia “batatinha-quando-nasce” para tomar um copo de água de modo a evitar que a água escape do seu copo antes de beber a água. Isto mostra que a NO está presente, mesmo de forma imperceptível, até mesmo no cotidiano de nossas vidas.
Mas como sabemos se uma hipótese é realmente desnecessária?
Como sabemos que de fato não precisamos rezar o “pai nosso” para o carro andar, nem girar em torno de nossos corpos cantando “ula-ula” para um remédio fazer efeito, ou recitar “batatinha-quando-nasce” para não deixar a água escapar de nossos copos?
A rigor, todas estas hipóteses aparentemente absurdas, e, para nós, claramente desnecessárias, que foram colocadas nestes exemplos, poderiam ser absolutamente necessárias em algum outro universo, ou até mesmo em nosso próprio universo, a partir do momento que o leitor terminar esta frase. Ou seja, não podemos garantir que as leis da física mudaram, e que, a partir de agora, aquelas hipóteses, antes tidas como absurdas, tornaram-se agora absolutamente necessárias.
Em suma, qual o critério de necessidade (ou não) de uma hipótese ou teoria qualquer?
Antes de respondermos a esta importante questão, vamos criar um novo arcabouço teórico: “O Novo Indutivismo”.
2-O Novo Indutivismo
O principal processo para conectarmos nossas mentes ao mundo externo e elaborarmos teorias a cerca do nosso universo, isto é, a forma de adquirirmos conhecimento, é conhecida como “processo de indução”.
O processo de indução, ou Indutivismo, estabelece que experimentos ou acontecimentos ou eventos que sempre dão os mesmos resultados, nas mesmas condições, provavelmente, deverão continuar dando os mesmos resultados. E quanto mais vezes estes resultados se repetirem, isto é, quanto mais observações favoráveis, sobre a hipótese ou teoria, for obtida, mais confiabilidade deveremos ter de que esta hipótese ou teoria seja verdadeira.
2.1-Formação de Hipóteses
É claro que a simples observações de repetições de fenômenos não produz, por si mesmo, nenhuma teoria. Um macaco, para exemplificar, pode observar durante toda a sua vida um fenômeno repetitivo, como o que ‘o Sol nasce no leste’ e nem por isso uma teoria sobre isso surgirá em sua mente.
Portanto, o processo indutivo não elabora teorias prontas, mas, antes de tudo, fornece pistas importantes para que nós, ou alguma forma de processamento, faça a criação de hipóteses ou de teorias sobre a realidade. Dessa forma, é perfeitamente possível que pessoas distintas elaborem teorias ou hipóteses distintas utilizando os mesmos dados fornecidos pela observação indutiva.
2.2-Primeiros Resultados
Pelo processo indutivo criamos a hipótese básica de que nosso universo é lógico, isto é, funciona logicamente de acordo com a lógica aristotélica. E também que as leis da física devem ser estáveis. Estes primeiros resultados nos dão a confiança de que o nosso universo não deve ter mudado as suas leis para, por exemplo, fazer com que a água escape de nossos copos se não recitarmos “batatinha-quando-nasce”!
O processo de Indução é muito criticado por muitos cientistas, e filósofos da ciência, sob a alegação, verdadeira, de que este processo nem sempre produz resultados corretos.
Mas, sob o “Novo Indutivismo” isso dificilmente acontece. No novo Indutivismo existe uma hierarquia indutiva. Esta hierarquia estabelece que novas regras indutivas devam estar subordinadas às regras indutivas pré-existentes.
Ou seja, existe uma hierarquia de leis, baseados em processos indutivos mais básicos e mais confiáveis, onde alguns têm uma força, ou privilégio, maior que outros, e, dessa forma, não se pode romper a hierarquia indutiva sem uma boa razão para isso.
Assim, uma nova regra indutiva só pode ser considerada satisfatória se não quebrar a hierarquia de regras indutivas mais fortes.
Dessa maneira o “Novo Indutivismo” pode ser definido como o Indutivismo clássico atrelado à subordinação de uma hierarquia indutiva.
2.3-A Hierarquia Indutiva
Podemos criar uma hierarquia indutiva, em grau decrescente de força, de modo que uma lei, num grau menos elevado de força, não deva ir contra os níveis hierárquicos superiores. A nossa hierarquia indutiva pode ser definida em um grau decrescente de importância da seguinte forma:
1- A mais poderosa e básica regra indutiva é a de que nosso universo é lógico. Nunca foi observado nenhum evento ilógico. Então devemos supor, por indução, que o universo segue a lógica. Qualquer teoria que contrarie esta primeira regra deverá, em princípio, ser considerada falsa.
2- As leis da Física formam a segunda classe da nossa hierarquia indutiva. Obviamente elas não devem contrapor o primeiro nível da hierarquia. E por esta razão as leis da física podem utilizar a matemática, que é baseada totalmente na lógica. As leis da física são criadas pela observação do mais extenso conjunto de observações sobre as regularidades observadas em nosso universo, e por essa razão, devem estar entre as mais confiáveis regras construídas pelo homem. A força destas regras reside no fato de que elas devem ser verificadas, direta ou indiretamente, em todo o universo observável, e não estarem restritas ao nosso planeta ou mesmo ao nosso sistema solar.
3- As leis da química poderiam formar o terceiro nível de nossa hierarquia.
4- As leis da biologia nosso quarto nível.
5- As outras normas, regras ou leis não devem contradizer as teorias da classificação acima, a menos que sejam exaustivamente verificadas.
Podemos notar que o grau da força na hierarquia indutiva, está baseado na “extenseabilidade”, isto é, na quantidade de observações favoráveis no espaço e no tempo, em que a teoria aborda de modo favorável. Regras indutivas de curta abrangência no espaço e no tempo possuem menos casos favoráveis do que as de grande abrangência. Por esta razão tais regras devem estar subordinadas às mais gerais, que foram mais testadas e por isso apresentam um grau de confiabilidade maior.
2.4-Réplica Indutivista
Agora, com esta classificação, podemos rebater o argumento contra o princípio indutivo: "O argumento do nascer do Sol". O "Argumento do Nascer do Sol" diz que se utilizarmos o processo indutivo sobre o nascimento do Sol todas as manhãs deveríamos criar uma lei que estabelecesse:
"Hoje e sempre, a cada 24 horas o sol nascerá no nascente e morrerá no poente"
Entretanto, podemos “refutar” (*) este argumento mostrando que ele vai contra os princípios indutivos da segunda hierarquia (as leis da física) já que, por estas leis, o hidrogênio do Sol irá acabar em cerca de quatro bilhões de anos, e a nossa estrela irá explodir, de forma que um dia, infelizmente, o Sol não mais nascerá, e, portanto, este princípio não pode ser considerado satisfatório.
2.5-“Refutacionismo Indutivista”
Devemos deixar claro que o processo indutivo, como qualquer outro processo, não leva necessariamente à verdade. Algo que sempre se mostrou estável, e forneceu os mesmos resultados, pode mudar estes resultados por alguma nova condição, ou alguma nova observação. Nunca teremos certeza sobre a verdade última do universo.
Dessa forma, é natural que uma lei, ou regra, criada por um processo indutivo, deixe de ser válido se uma nova observação “refutar” (*) a regularidade indutiva. Nesse caso, claro, a indução deixa de existir, pois este evento refutatório não passou pela indução. A indução, neste caso, foi quebrada e, portanto, deixa de ser uma indução, não é mais válida. Podemos perceber claramente a quebra da indutividade por um evento desfavorável como análogo ao “Refutacionismo popperiano”, onde uma evidência contraria a teoria serve como um elemento refutatório da mesma.
2.6-O Método Hipotético Dedutivo
O Método Hipotético-Dedutivo (MHD), no qual são lançadas hipóteses ou teorias, para serem testadas posteriormente, não vai contra o método indutivo. Se não, vejamos:
No MHD uma teoria (ou hipótese) - não necessariamente de base indutiva – é proposta. A partir desta teoria pode-se utilizar a lógica e verificar as conseqüências que ela acarreta. Se alguma observação “refutar” (*) a conseqüência desta teoria, ou diretamente a própria teoria, então esta teoria estará “refutada” (*). Mas é claro que se a conseqüência de uma teoria for “refutada” então a teoria que lhe deu origem também estará, pois a regra indutivista mais forte é a lógica, e pela lógica (mais especificamente por “modus tollens”) se o conseqüente é falso então necessariamente o antecedente também o será.
Dessa forma, podemos verificar que se o MHD mostra um fato que resulta numa “refutação” da conseqüência de uma teoria, segue também que este fato quebrará o Indutivismo da teoria que lhe deu origem. E o oposto também é claramente verdadeiro: uma falha no Indutivismo por uma observação também “refutaria” (*) a teoria.
2.7- As Evidências
Uma evidência é uma observação, fato, ou evento que corrobora, ou não, uma teoria. O método indutivo, em geral, parte das evidências para a elaboração das teorias, isto é, a indutividade já tem como ponto de partida a sua base alicerçada na realidade, no empirismo. Dessa forma, o Indutivismo já começa com alguma vantagem sobre outros processos de criação.
É importante notar que teorias ou hipóteses geradas por processos de criação que não partam de observações empíricas, também precisarão passar por algum processo de validação, isto é, uma sucessão de testes e observações empíricas também será necessária para que haja algum tipo de confiabilidade nestas teorias.
Obviamente que, em princípio, uma teoria não indutiva, recém-criada, e ainda sem nenhuma evidência favorável pode ser verdadeira, enquanto outra, que foi bastante testada, pode ser falsa. Entretanto, até que as observações ou experimentos diminuam ou aumentem a confiabilidade das teorias, devemos dar mais créditos às teorias que já passaram por algum teste observacional, e, neste caso teorias de base indutiva já teriam esta vantagem inicial, e devem, portanto serem tomadas como mais confiáveis que as não indutivas.
2.8-Grau de “Confiabilidade Indutiva”
Como um caso particular, mas não pouco importante, podemos dizer que uma teoria que apresenta nenhuma evidência favorável, isto é, o número de induções favoráveis é zero, deve ter, em princípio, confiabilidade também zero.
À medida que a quantidade de evidências favoráveis aumenta (quantidade de eventos indutivos válidos), o grau de confiabilidade indutiva deve também aumentar.
3-Critério de Necessidade na Navalha de Ocam
Com esta nova base teórica podemos agora responder à pergunta do inicio deste ensaio:
“Qual o critério de necessidade (ou não) de uma hipótese ou teoria qualquer na NO?”
A resposta a esta pergunta pode ser dada pelo grau de “confiabilidade indutiva” (CI) apresentado pela hipótese em relação à teoria. Quanto menor a confiabilidade indutiva (CI), mais desnecessária é a hipótese.
Por exemplo, a teoria:
1b- Para um carro andar é preciso que tenha combustível, e que seus ocupantes tenham que se rezar o “pai nosso”.
A hipótese da necessidade da reza para o carro andar apresenta baixíssimo CI, e, portanto, pode ser considerada desnecessária. Claro que se nosso universo mudar, ou então o fato se passar em outro universo, esta hipótese poderá ter um alto grau de CI, e, portanto, ser uma hipótese não desnecessária. Tudo vai depender de sua confiabilidade indutiva associada.
(*) “Refutar” está entre aspas, pois segundo o P.I.F. [3] nunca é possível saber se uma observação seja realmente verdadeira, e, portanto nunca é possível saber se algo foi realmente refutado ou não.
Referências:
[1] A Navalha de Ocam
http://www.genismo.com/logicatexto24.htm
[2] Ciência Expandida
http://www.genismo.com/logicatexto25.htm
[3] O Princípio da Incerteza Filosófico
http://www.genismo.com//logicatexto31.htm
[4] O Argumento Indutivista
http://www.ecientificocultural.com/ECC2/artigos/metcien2.htm
Assinar:
Comentários (Atom)