Trecho de Debate sobre a MEC e DEUX

"“Mas a engenharia trabalha sobre leis naturais. Você está tentando aplicar o mesmo raciocínio, para revestir de caráter científico, algo que pertence ao campo ético, do dever ser. Não é porque existe uma roupagem científica em sua explanação que a felicidade vai deixar de ser uma eleição arbitrária de valor.”"
.
Da mesma forma o engenheiro NAO PRECISA CONSTRUIR PREDIOS QUE RESISTAM A TERREMOTOS
mas ele PODE FAZE-LO se isso FOR CONVENIENTE ( trazer mais seguranca) !!
.
Da mesma forma que construimos carros e avioes confortaveis e seguros COM O AUXILIO DA CIENCIA
podemos TAMBEM utilizar a ciencia para construir uma etica.

Isso NAO QUER DIZER NECESSARIAMENTE que esta etica esteja incrustrada na natureza dos seres
( talvez ateh haja uma possibilidade disso ) , De qqr modo eu ASSUMO que eh uma etica
CONSTRUIDA POR HOMENS que pode (ou nao servir) como uma etica Universal !
EU defendo a ideia de que a MEC eh a MELHOR ETICA POSSIVEL.
E quem quiser pode tentar provar que NAO EH.
Vc mesmo sugeriu uma etica que minimize a dor
"Você está matematizando sobre uma lei que você criou fundamentada em um valor que você elegeu como supremo e absoluto (a felicidade), que está no campo do DEVER SER. Isso é antiético."
.
Eh o mesmo que vc dizer ao engenheiro:
"-Vc nao pode querer construir o aviao mais rapido e seguro possivel
pois nao eh da materia inanimada voar e sim dos passaros criados por deus !"
.
Da mesma forma que o engenheiro PODE construir um aviam mais seguro e rapido
PODEMOS TAMBEM criar uma etica que procura MAXIMIZAR alguns parametros.
Vc mesmo sugeriu uma etica que minimize a dor! (vai negar isso )
Eu SUGERI que a melhor etica eh a que maximiza a felicidade.
Nao existe NADA anti-etico em propor esta etica, Vc mesmo fez isso e nem ficou vermelho !! rsrsr

"A lei “ética” que você criou versa sobre maximização da felicidade.
Só que, diferente da ciência, você decidiu que a felicidade deve se sobrepor à justiça,
por exemplo."
.
Acho que vc nao sabe o que seja justica.
Vc acha que a justica eh algo divino? que cai do ceu e que todos devem segui-la?
QUE TIPO DE VALORES VC ACHA QUE A JUSTICA PERSEGUE???

A justica tambem deveria vizar a maximizacao da felicidade.

"Você consegue entender que decidir priorizar a felicidade é uma ação política
e não científica?
Responda isso por favor. Pois aí está a base de todo o problema. "
.
Sim ai esta a base do problema que vc nao entendeu.
.
Vou responder:
UMA VEZ QUE VC ACEITA O POSTULADO , no caso o postulado da maximizacao da felicidade global,
a Etica e a justica podem ser tratados como a fisica e a matematica, como uma ciencia normal.
.
Vou te explicar melhor:
A matematica assume, por exemplo, como POSTULADO, entre outros, por exemplo,
o principio logico da nao contradicao, ou entao a existencia do ELEMENTO NEUTRO da adicao.
A partir da aceitacao destes postulados vc segue toda a aritmetica !
.
Na fisica a mesma coisa acontece:
Se vc ACEITA como postulado, entre outros, que o espaco eh isotropico,
e que a velocidae da luz eh constante no vacuo, segue logicamente
toda a teoria da relatividade restrita !

Percebeu?

A ciencia TAMBEM tem seus postulados que quando aceitos decorre toda uma teoria.

Claro que estes postulados para serem uteis e verdadeiros em termos de realidade
tem que ser compativeis com a realidade !!

Da mesma forma SE ACEITARMOS COMO POSTULADO o PRINCIPIO DA MAXIMIZACAO DA FELICIDADE
poderemos utilizar a ETICA como utilizamos a fisica ao aceitarmos como postulado
a constancia da velocidade da Luz. Entendeu agora?

CLARO que vc pode rejeitar o principio da maximizacao da felicidade e dizer que
ele eh diferente da constancia da velocidade da luz que eh verificado experimentalmente,
mas eu tambem posso te interpelar e dizer :
EM QUE CASO O PRINCIPIO DA MAXIMIZACAO DA FELICIDADE SERIA VIOLADO NA PRATICA?
.
Da mesma forma que ninguem AINDA achou um caso em que a velocidade da luz no vacuo seja variavel
tambem nao foi achado (ninguem me mostrou) um caso em que o principio da maximizacao
da felicidade seja flagrantemente violado. Entendeu a semelhanca??

O que pode acontecer eh que religiosos nao o aceitem e digam que a lei de deus
( os 10 mandamentos, ou outros), sejam os unicos principios eticos reais que devemos
seguir, e rejeitem o postulado da maximizacao da felicidade.
Mas eu posso refuta-los e mostrar casos que estas eticas dogmaticas
( como os 10 mandamentos ) furem totalmente nosso senso intuitivo de etica e produza
muito mais sofrimento do que se utilizarmos a felicidade como principio.

Entendeu?

Acho q isso responde aas suas criticas;

"E a etica lida com sentimentos !!!!

Errado. O principal objeto de estudo da ética são os valores,
os princípios, não os sentimentos.
Esses são o foco mais da psicologia do que da ética. "


Eh inacreditavel!
Vc acha que haveria alguma necessidade de ETICA se nao existissem sentimentos?
Se nao houvesse dor nem prazer pra que serviria a etica?
Se tudo se comportasse como robos que nao sentem que diferenca faria
um matar o outro ou nao? percebe? Os sentimento sao sempre a BASE de tudo em etica.
NAO HAVERIA NECESSIDADE DE ETICA SE NAO EXISTISSE O SENTIR (jocax)


"Me diga, de onde você conclui logicamente que o valor “felicidade” deve ser
o valor supremo a ser seguido, em prejuízo de todos os outros?"
.
E de onde vc concluiu que ALGUM OUTRO VALOR eh melhor que a felicidade para balizarmos a etica??
.
Da mesma forma que "O Principio da constancia da velocidade da luz" foi proposta
por Einstein para deduzir as equacoes da relatividade eu propus que a
FELICIDADE deve ser o principio que deve nortear a etica e a justica.
SE ALGUEM PROVAR QUE NAO FUNCIONA ai eu aceito o fracasso da teoria
assim como Einstein tambem aceitaria o fracasso se alguem provasse que
a velocodade da luz nao eh constante no vacuo !!


"A vida é o valor primordial porque é pressuposto de todos os outros.
Se você eliminar a vida do universo, desaparecem logicamente a felicidade, a justiça,
a liberdade, a dignidade, etc...
Mas hipoteticamente você pode eliminar a felicidade e sem eliminar a vida.
Por isso, a felicidade não é o valor primordial. Entendeu?"
.
LEDO ENGANO !!
Podemos ter sentimentos onde NAO HA VIDA !!
Veja o caso do supercomputador que pretende simular o cerebro.
Vc acha que apenas a VIDA pode sentir prazer ou dor?
vc pode provar que nosso universo nao esta sendo simulado num computador de outra dimensao?

Contra-Exemplo refutado
"Eu ja te provei pelos calculos acima que NAO EH ETICO esquartejar
criancas para satisfazer a felicidade. Pq a felicidade nao pode ser tao extrema assim
uma vez que o cerebro humano NAO pode sentir extrema felicidade como DEUX poderia sentir.

E se forem mil sádicos e um bebê? E se esse bebê não tem família? E se a morte for indolor? Aí seria correto pela sua “ética”? E assim por diante, podemos continuar criando milhares de casos, porque sua “ética” legitima o absurdo. Deixa a porta aberta para as atrocidades.

"


Acontece que cada vez que vc aumenta o numero de "sadicos" vc diminui a felicidade
de cada um deles de modo que mesmo que vc aumente muito o numero de sadicos
um unico bebe nao vai satisfazer a todos eles ! E suas felicidades nao compensarao
a felicidade que o bebe poderia sentir em sua vida !
.
Eh a mesma coisa que vc querer refutar a teoria da relatividade e dizer :
"-Se minha nave andar mais rapido que a luz e dentro dela se acender uma lanterna
entao obviamente a velocidade da luz sera mais rapida que a luz parada!"
Acontece que a nave tambem NAO PODE andar mais rapida que a luz de modo que
o principio sempre se mantera.
.
Outra coisa que vc nao esta considerando eh que o "sadismo" eh algo que provoca
dor nos outros e isso VAI CONTRA A FELICIDADE assim se vc PROMOVER E ALIMENTAR
O SADISMO vc estara AUMENTANDO AS CHANCES DE HAVER MENOS FELICIDADE e isso
VAI CONTRA O PRINCIPIO da maximizacao da felicidade !

Portanto seu exemplo dos sadicos foi refutado.

"“Outro problema do utilitarismo é que ele não leva em consideração a índole ou os motivos que levam à ação. Apenas verifica se as conseqüências aumentam ou não a felicidade total dos envolvidos.
Então aquela multidão de sádicos perversos poderá matar uma criança
inocente de índole boa, se essa criança não tiver quem sofra por ela,
desde que e o computo da felicidade total resulte em saldo positivo,
o que é absurdo. "
O que vc nao entendeu eh que na MEC a felicidade deve ser computada
no maximo periodo de tempo possivel. veja:

"A Meta-Ética-Científica postula que uma ação é melhor, ou mais justa que uma outra quando o nivel de felicidade geral proporcionada por ela, computada no maior periodo de tempo possivel,
for superior ao nível de felicidade proporcionada no mesmo periodo. "
http://www.genismo.com/filosofia.htm

Se agirmos de modo que sobrem GENES DE INDOLE MA ( que promova o sofrimento )
entao a LONGO PRAZO esta INDOLE MA podera provocar mais INFELICIDADE do que
se promovermos GENES DE INDOLE BOA que resultarao em seres que promovem
menos dor e mais prazer aumentando a felicidade a LONGO PRAZO.
Assim eh falsa a ideia que a MEC utiliza apenas a felicidade IMEDIATA,
nao eh isso, a felicidade de longo prazo deve ser buscada pois a felicidade
eh proporcional aa DURACAO DE TEMPO que o prazer ou dor sao sentidos.
Portanto seu exemplo dos sadicos foi refutado.


"Mas não para criar um outro ser superior que tenha o direito de exterminar vidas,
sob o único argumento do aumento do nível de felicidade do universo."
.
O que vc nao entendeu ainda eh que DEUX NAO SERIA CRIADO PARA EXTERMINAR A VIDA !
Ele seria criado para maximizar a felicidade do universo !
Se ELE DECIDIR que eliminando vidas a felicidade poderia ser aumentada
entao seria JUSTO E ETICO que ele o fizesse !!
.
DA MESMA FORMA OS HUMANOS EXTERMINAM MOSQUITOS DA DENGUE !
POR QUE ISSO AUMENTA A FELICIDADE DO PLANETA
MESMO QUE OS MOSQUITOS MORRAM !!!
.
Para Deux NOHS SOMOS COMO MOSQUITOS, se nohs podemos matar mosquitos
para ampliar a felicidade PORQUE Deux nao pode fazer o mesmo conosco???

Entendeu agora?

No exemplo dos comedores de crianca
suponha que seja verdade que ao inves de sadicos exista um AVIAO que caiu
e que o resgate vai demorar o suficiente para que
se as pessoas nao matassem alguem e comessem seu corpo TODOS MORRERIAM de fome.
Vc acha que seria anti-etico MATAR E COMER uma das pessoas inocentes do grupo
para que as outras todas sobrevivessem?
Ou vc acha que deveriamos usar o principio criatao do "NAO MATARAS" e deixar a sorte nas MAOS DE DEUS
ou ASSASSINAR uma das pessoas para que as outras possam sobreviver?

Pela MEC seria justo ASSASSINAR uma pessoa para que as outras sobrevivessem !
Vc nao acha JUSTO matar uma pessoa inocente NESTE CASO?

http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=11882420&tid=2518083473890662028&na=2&nst=212